Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 5-ААД18-1 Суд изменил принятое по дело определение, исключив из него вывод о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу

Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 5-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В. на определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее также - общество), установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2016 N 5-678/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12.09.2016 N 7-11164/2016 постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Законный представитель автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее также - организация) - директор Плетосу С.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (том 5, л.д. 32-37).

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017 данное заявление возвращено заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017 отказано в удовлетворении ходатайства директора организации Плетосу С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017, жалоба на названный судебный акт возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочего, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017.

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2018 в 09 часов 30 минут, явился законный представитель организации - директор Плетосу С.В., поддержавший доводы, содержащиеся в поданной им жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося в судебное заседание директора организации Плетосу С.В., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит, к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017, копия которого получена организацией 16.10.2017, директор организации Плетосу С.В. обратился в Московский городской суд 02.11.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи районного суда, судья Московского городского суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017 и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

К таким обстоятельствам нельзя отнести и ссылку директора организации Плетосу С.В. на занятость организации в других судебных делах в судах города Москвы и Московской области и отсутствие у организации финансовых средств для обращения за юридической помощью.

Невозможность автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" своевременно изготовить и направить жалобу не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу пропущен по уважительным причинам, равно как и не означает, что организация была лишена возможности своевременно обжаловать указанное определение судьи районного суда.

Соответствующие утверждения в ходатайстве, поданном в Московский городской суд, об отсутствии у организации физической возможности своевременного обжалования определения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017 обоснованно не расценены судьей Московского городского суда в определении от 24.11.2017 N 7-14740/2017 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска срока обжалования определения судьи районного суда не приведено.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности определения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 названного Кодекса, жалоба заявителя в части несогласия с определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017 рассмотрена быть не может и потому подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что в данном случае организация не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с жалобой на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2017 N 5-678/2017 (вступившее в законную силу) с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, предусмотренного статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателю (его заместителю) Московского городского суда.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 24.11.2017 N 7-14740/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е.", оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" - директора Плетосу С.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров