Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 41-АД18-6 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля и прекратил производство по делу, поскольку вины общества в совершении административного правонарушения нет

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 41-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Фролина Алексея Петровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО "АгроАльянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., ООО "АгроАльянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Фролин А.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО "АгроАльянс" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - Инспекция) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 (далее - распоряжение от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1) по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившей информацией (поручением), содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО "АгроАльянс", в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

По состоянию на 23 июня 2016 г. документы, указанные в требовании (запросе) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419, в Инспекцию не представлены.

Распоряжением заместителя руководителя Инспекции от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1 (далее - распоряжение от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1) внеплановая документарная проверка в отношении ООО "АгроАльянс" прекращена.

Распоряжением заместителя руководителя Инспекции от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 (далее - распоряжение от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1) по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившей информацией (поручением), содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО "АгроАльянс", в отношении указанного общества назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения с 23 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г.

14 июля 2016 г. при выезде должностного лица Инспекции по месту нахождения общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 103/271 законного представителя общества не было, получить от работников сведения о его месте нахождения и времени присутствия по данному адресу не удалось.

Сотруднику ООО "АгроАльянс" было вручено требование (запрос) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении в срок до 15 июля 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

По состоянию на 18 июля 2016 г. документы, указанные в требовании (запросе) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419, а также заявления и ходатайства о продлении срока их предоставления в Инспекцию не поступали.

18 июля 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО "АгроАльянс" составлен протокол N 3.1.9-113/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АгроАльянс" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку до 8 июля 2016 г. законный представитель ООО "АгроАльянс" не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что первоначально распоряжением от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 в отношении ООО "АгроАльянс" была назначена внеплановая документарная проверка по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве которого послужила поступившая информация (поручение) о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, пунктом 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения в отношении ООО "АгроАльянс" внеплановой документарной проверки был установлен с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.

В рамках данной проверки в адрес общества направлено требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату окончания назначенной внеплановой документарной проверки данное требование (запрос) в адрес общества не поступило, что исключало возможность представления в Инспекцию истребованных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1 внеплановая документарная проверка в отношении ООО "АгроАльянс", срок проведения которой истекал 24 июня 2016 г., была прекращена.

Распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка, что согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как в рамках документарной проверки не представилось возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям.

Срок проведения в отношении ООО "АгроАльянс" этой проверки был установлен с 23 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г.

В качестве правового основания к ее проведению в распоряжении указано основание, предусмотренное абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, - обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Однако из материалов дела не следует, что с момента назначения внеплановой документарной проверки основание проведения мероприятий по контролю изменилось, доказательства тому отсутствуют.

Более того, в этой части распоряжение не соответствует данным, указанным в пункте 5 распоряжения, в соответствии с которым проверка назначена в целях изучения и анализа поступившей информации, содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО "АгроАльянс". Эти цели аналогичны целям, в соответствии с которыми ранее в отношении общества была назначена внеплановая документарная проверка.

Таким образом, содержание распоряжения от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 названного Кодекса, должно быть уведомлено о ее проведении в указанный срок.

Это основание не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также в статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации (положения названных норм упоминаются в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки), при которых не допускается уведомление юридического лица о проведении проверки (основания, указанные в абзаце четвертом или пятом части седьмой 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из материалов дела не следует, что ООО "АгроАльянс" уведомлялось должностным лицом Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Равным образом в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении в адрес общества требования (запроса) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении в срок до 15 июля 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически о назначении данного мероприятия по контролю законному представителю ООО "АгроАльянс" не было известно до момента вручения названного требования (запроса) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 сотруднику общества нарочно 14 июля 2016 г. в 14 часов 20 минут при выезде должностного лица Инспекции по месту нахождения общества (л.д. 39). При этом срок представления необходимых для проведения проверки документов был установлен в указанном требовании (запросе) до 15 июля 2016 г.

Сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 документы, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, судебные инстанции в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставили без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, в частности, несоблюдение должностным лицом Инспекции установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Поступление 8 июля 2016 г. в адрес общества требования (запроса) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1, ранее направленного по назначенной внеплановой документарной проверке, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности законного представителя общества о том, что в указанный период уже проводится другое мероприятие по контролю (внеплановая выездная проверка, назначенная распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1), в рамках которого в срок до 15 июля 2016 г. общество должно представить документы.

При этом следует иметь ввиду, что упомянутое требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 поступило в адрес общества 8 июля 2016 г. по истечении срока, установленного для проведения внеплановой документарной проверки (с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.), которая была прекращена.

Более того, в срок, указанный в названном требовании (запросе) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 (не позднее десяти рабочих дней со дня получения запроса, то есть с 8 июля 2016 г.), - 20 июля 2016 г. перечисленные в нем документы в Инспекцию были представлены (л.д. 31-33).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В числе изложенного следует отметить, что, признавая ООО "АгроАльянс" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 20 сентября 2016 г. привел вывод о том, что допущенное обществом бездействие (непредставление документов) повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки данному выводу мирового судьи, внеплановая документарная проверка в отношении общества была прекращена распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1 (л.д. 12). В протоколе об административном правонарушении обществу вменено уклонение от внеплановой выездной проверки (назначена распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1, л.д. 13-15), выразившееся в непредставлении документов, перечисленных в требовании от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419, что повлекло невозможность проведения и завершения этой проверки.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей со ссылкой на л.д. 5, 9 указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2015 г. N 143-к и распоряжением от 21 сентября 2015 г. N 8616, тогда как такие документы в материалах дела отсутствуют, в качестве доказательств представлены иные документы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО "АгроАльянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Фролина А.П., действующего на основании доверенности в интересах ООО "АгроАльянс", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО "АгроАльянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов