Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 309-КГ18-949 по делу N А07-27386/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 309-КГ18-949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт "Уфа" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 по делу N А07-27386/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению акционерного общества "Международный Аэропорт "Уфа" (далее - аэропорт, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.11.2016 по делу N А-5/10-16 и предписания от 03.11.2016 N 30-А-5/10,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транспит Северо-Запад" (далее - ООО "Транспит Северо-Запад"), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аэропорт, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебный акт суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ООО "Транспит Северо-Запад" на действия аэропорта, выразившиеся в отказе в обеспечении предполетного досмотра бортового питания, представляемого обществом авиакомпаниям, а также в отказе в предоставлении доступа на территорию аэропорта для обслуживания рейсов авиакомпаний.

На основании указанного решения антимонопольным органом 03.11.2016 выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия возможности проведения силами аэропорта досмотра за пределами аэропорта. Принимая во внимание, что досмотр бортового питания должен производится в местах его комплектования, а мероприятия по досмотру могут быть произведены заявителем только на территории аэропорта, суды посчитали действия аэропорта по отказу в обеспечении предполетного досмотра бортового питания, комплектуемого обществом за пределами аэропорта, обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 83, 84, 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 14, 15, 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (Правила N 142), пунктами 6, 11, 14, 23, 34, 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 (Правила N 104), установив, что обязанность аэропорта по обеспечению необходимых условий досмотра бортовых запасов, включая оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра, прямо предусмотрены нормативными правовыми актами - Правилами N 104 и N 142, а также признав наличие технической возможности для проведения досмотра бортового питания в данном аэропорту, суд округа пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что действия аэропорта создают препятствия для выполнения третьим лицом своих обязательств перед компаниями-авиаперевозчиками по предоставлению бортового питания, обслуживание которых осуществляется в аэропорту "Уфа", что нарушает интересы указанных лиц.

В этой связи суды пришли к выводу о злоупотреблении аэропортом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ООО "Транспит Северо-Запад", что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия в обжалуемом предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод аэропорта об отсутствии технической возможности досмотра бортового питания, суд округа указал, что на территории аэропорта обеспечение бортовым питанием осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Аэромар - Уфа", что свидетельствует о наличии технической возможности досмотра бортового питания, а действия аэропорта создают препятствия для доступа на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Международный Аэропорт "Уфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова