Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 301-ЭС18-635 по делу N А79-11773/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 301-ЭС18-635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны и Михайлова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017 (судья Манеева О.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Родина Т.С., Насонова Н.А., Новикова Л.П.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 (судьи Павлов В.Ю., Кислицын Е.Г., Голубева О.Н.) по делу N А79-11773/2016, установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна и Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - общество "Химпром") и акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (далее - общество "Группа Оргсинтез") о признании недействительными решений совета директоров общества "Химпром", принятых на заседании от 08.09.2016 по первому и второму вопросам повестки дня; признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенного обществом "Химпром" (заказчиком) и обществом "Группа Оргсинтез" (исполнителем).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неприменение пункта 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), применение не подлежащего применение пункта 6 названной статьи Закона, а также неправильное применение статей 83, 84 Закона N 208-ФЗ.

По утверждению заявителей, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в силу пункта 2 статьи 83 Закон N 208-ФЗ сделка подлежала одобрению собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Указанная сделка является также притворной, так как прикрывает собой незаконное получение дивидендов владельцами обыкновенных акций, тогда как последние не имеют законного права на получение части прибыли в большем размере, чем акционеры, владеющие привилегированными акциями.

Фактически оспоренная сделка является выводом активов из общества "Химпром" путем заключения договора оказания консалтинговых услуг, в связи с чем чистая прибыль общества "Химпром" уменьшается, размер дивидендов на привилегированные акции снижается, то есть сделка нарушает законные интересы истцов за счет уменьшения размера дивидендов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно уставу общества "Химпром" его уставной капитал составляет 918 525 608 рублей и состоит из аналогичного количества именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированные акции типа А.

Акционерами - владельцами обыкновенных акций являются общество "Группа Оргсинтез" и общество с ограниченной ответственностью "КТЦ".

Истцы являются акционерами общества "Химпром" и владеют 2 021 580 привилегированными акциями.

Общество "Химпром" (заказчик) и общество "Группа Оргсинтез" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, в частности по содействию в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором.

На заседании совета директоров общества "Химпром", состоявшемся 08.09.2016, по первому и второму вопросам повестки дня приняты следующие решения:

"Определить цену (денежную оценку) имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность - договору оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенному обществом "Химпром" (заказчиком) и обществом "Группа Оргсинтез" (исполнителем) в следующем размере: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, составляет сумму 10 000 000 рублей без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей.

Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность следующих лиц: члена совета директоров общества "Химпром" Кузнецова Я.Е., а именно договор оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенный обществом "Химпром" (заказчиком) и обществом "Группа Оргсинтез" (исполнителем) на следующих условиях: исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на абонентской основе услуг, выраженных в содействии в обеспечении финансово-хозяйственной, методологической, инвестиционной и иной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора: ежемесячная абонентская плата за услуги, предусмотренные договором, составляет сумму в размере 10 000 000 рублей, без учета НДС по ставке 18 процентов - 1 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Общая сумма ежемесячной абонентской платы, включая НДС, составляет 11 800 000 рублей. Срок действия договора - до 01.05.2017".

Ссылаясь на недействительность решений, принятых советом директоров по первому и второму вопросам повестки дня от 08.09.2016, а также договора от 01.07.2016, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, статьями 32, 68, 81, 83, 84 Закона N 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу, что оспариваемые решения совета директоров не нарушают истцов как владельцев привилегированных акций.

В силу статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций обладают ограниченными правами в акционерном обществе, основным из которых является право на получение дивидендов, участвовать в управлении обществом указанные акционеры могут лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как верно отметили суды, участие истцов в общем собрании акционеров, если бы даже такое и имело место, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не доказано притворного характера сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны и Михайлова Анатолия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова