Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобовкина Рема Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов "д", "е" и "ж" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Лобовкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Р.В. Лобовкина к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" о принятии показаний счетчика горячей воды и начислении платы за данный коммунальный ресурс по показаниям счетчика без его поверки. При этом суды исходили из того, что ответчик по истечении межповерочного интервала, установленного технической документацией на прибор учета, вправе был не принимать показания счетчика и произвести начисление платы по его средним показаниям за предыдущие 6 месяцев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Лобовкин оспаривает конституционность положений пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым потребитель обязан:

обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "д");

допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е");

допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца (подпункт "ж").

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 25 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют обязанность потребителя проводить поверку приборов учета, предусматривают доступ исполнителя и его представителей в жилое помещение потребителя без согласия последнего и устанавливают увеличение платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителем постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием оспариваемых им подпунктов "е" и "ж" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые же заявителем положения подпункта "д" пункта 34 названных Правил направлены на обеспечение правильного учета потребляемых потребителями коммунальных ресурсов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в этом указанном им аспекте. Что же касается увеличения платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета, то, поскольку такая проверка обеспечивает достоверность переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, отказ от ее проведения порождает невозможность следования их показаниям и объективно вынуждает руководствоваться другими - нормативно установленными - критериями определения размера платы за коммунальный ресурс.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобовкина Рема Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин