Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-53/2018 по делу N СИП-447/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения обязанностей по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего ее уплату

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-53/2018 по делу N СИП-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - INDESWITTEC SL (Avda. General Franco, N 120, 1 D E-15960 Riveira (), ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению INDESWITTEC SL о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на изобретение N 2011138089 отозванной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бесперстова Ирина Игоревна (Москва) и Малахов Сергей Валентинович (г. Жуковский, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от INDESWITTEC SL - Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В., Обыскалова Д.Ю. (по доверенности от 14.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - INDESWITTEC SL (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании заявки N 2011138089 на изобретение "Манекен с системой определения местоположения для помощи в операциях по спасению людей и судов в море" отозванной и об обязании Роспатента возобновить делопроизводство по заявке.

В ходе производства по делу компания уточнила предмет заявленных требований: просила признать недействительным решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки на изобретение N 2011138089 отозванной. Изменение заявленных требований было принято протокольным определением суда от 18.10.2017 как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентные поверенные Бесперстова Ирина Игоревна и Малахов Сергей Валентинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, компания указывает на отсутствие преднамеренности в вопросе неисполнения обязательства по уплате патентных пошлин за выдачу патента.

Компания в кассационной жалобе поясняет, что обратилась к испанской патентной фирме - Clarke & Modet & Co (далее - иностранный представитель компании) за услугами по ведению делопроизводства по заявке на изобретение N 2011138089. Иностранный представитель компании, в свою очередь, осуществлял сотрудничество с патентной фирмой в Российской Федерации, а именно с компанией IB MARKS, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, состояла только из индивидуального предпринимателя Бесперстовой И.И.

При этом, как отмечает компания, ссылаясь на иностранного представителя компании, последний всю переписку по заявке на изобретение N 2011138089 вел с Бесперстовой И.И., которая предоставляла все необходимые сведения о состоянии делопроизводства, выставляла счета, уплачивала патентные пошлины, принимала и подтверждала поручения, направляла отчеты.

В кассационной жалобе компания утверждает, что ни она, ни иностранный представитель компании никогда не осуществляли переписку с патентным поверенным Малаховым С.В., не знали его контактные данные и не имели возможности их узнать, поскольку не владеют русским языком.

Кроме того, компания полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что она имела достаточное количество времени и объективную возможность для поиска нового представителя, получения достоверной информации о делопроизводстве по заявке N 2011138089.

Ссылаясь на собственный опыт международного патентования, компания отмечает, что в странах Европейского союза и в Канаде делопроизводство по патентной заявке после оплаты экспертизы занимает не менее 2-3 лет, в связи с чем компания, получив 04.02.2013 подтверждение об оплате экспертизы по существу, ожидала дальнейших новостей без умысла упустить сроки.

Также в кассационной жалобе компания указывает: Роспатент размещает сведения о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке на официальном сайте только на русском языке (при наличии английской версии сайта), что делает невозможным для иностранного лица отслеживание состояния делопроизводства по заявке.

Компания в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве (принят Дипломатической конференцией 01.06.2000 и подписан Российской Федерацией 12.08.2009), полагая, что срок подачи ходатайства о восстановлении права заявителя в отношении соответствующей заявки должен быть установлен на законодательном уровне и, следовательно, не должен быть менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия.

Компания считает, что датой устранения причины несоблюдения является дата, когда она, действуя непреднамеренно, узнала о том, что ею был пропущен срок. Таким образом, по мнению компании, она была вправе рассчитывать на предоставление как минимум двухмесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении делопроизводства и предоставление возможности уплатить пошлину за выдачу патента.

При этом компания в кассационной жалобе отмечает, что ходатайство о восстановлении права заявителя в отношении соответствующей заявки было подано в течение двухмесячного срока с даты, когда ей стало известно о том, что заявка на патент была признана отозванной (30.06.2016), а именно - 26.08.2016.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что исходя из правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве срок для подачи ходатайства и выполнения требований согласно статье 12 названного Договора должен быть установлен на законодательном уровне и не может быть менее 12 месяцев. Однако российским законодательством не установлен срок, составляющий не менее 12 месяцев, также отсутствуют положения, позволяющие восстановить истекший срок для уплаты пошлины за выдачу патента и его поддерживание.

В судебном заседании 12.03.2018 представители компании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании международной заявки PCT/ES2010/000045 с приоритетом от 04.02.2010 иностранной компанией - SAVE-DUMMY SL (переименована в INDESWITTEC SL, запись о чем внесена в торговый реестр Сантьяго-де-Компостела (Испания) 03.09.2014) 16.09.2011 в Роспатент подана заявка N 2011138089 на выдачу патента на изобретение "Манекен с системой определения местоположения для помощи в операциях по спасению людей и судов в море".

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом принято решение от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение.

В дальнейшем ввиду того, что компанией не была уплачена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение по указанной заявке, Роспатентом принято решение от 25.02.2015 о признании заявки отозванной.

Компания 26.08.2016 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что решение о выдаче патента от 18.02.2014 компания не получала, как следствие, не была осведомлена о необходимости уплаты пошлины. Неуплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента не была в данном случае преднамеренной, а явилась следствием неполучения компанией соответствующего решения экспертизы.

Решением Роспатента от 07.04.2017 в удовлетворении возражения компании отказано, решение от 25.02.2015 о признании вышеуказанной заявки на изобретение отозванной оставлено в силе.

Полагая решение Роспатента от 07.04.2017 незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 07.04.2017 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта установлено, что в заявлении о выдаче патента, содержащемся в материалах заявки N 2011138089, в графе "Представитель(и) заявителя" в качестве представителя компании был указан Малахов Сергей Валентинович. Согласно расшифровке подписи последнего в указанном заявлении он является патентным поверенным Российской Федерации N 909. Соответствующие полномочия Малахова С.В. были подтверждены представленной в материалах заявки доверенностью от 15.09.2011.

В заявлении о выдаче патента в графе "Адрес для переписки" было указано: "Россия 115172 Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, кв. 184, Бесперстовой Ирине Игоревне".

По результатам экспертизы заявки по существу в указанный адрес для переписки было направлено решение Роспатента от 18.02.2014 о выдаче патента на изобретение. Направление подтверждается представленным Роспатентом реестром отправленной исходящей корреспонденции от 18.02.2014 (т. 2, л. д. 94-95), согласно которому Роспатентом 18.02.2014 была совершена отправка корреспонденции, в том числе с регистрационным номером (номером заявки) 2011138089 с кодом исходящей корреспонденции 10 (решение о выдаче патента).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что названный ненормативный правовой акт направлен Роспатентом 18.02.2014 в указанный в заявлении о выдаче патента адрес для переписки, что компанией не оспаривалось. Заявление компании о признании оспариваемого ненормативного правового акта также не содержало доводов о неполучении адресатом по данному адресу корреспонденции Роспатента.

При этом ранее по упомянутому адресу Роспатентом были направлены уведомление о положительном результате формальной экспертизы от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 143), в котором сообщалось о том, что экспертиза заявки по существу будет проведена при поступлении соответствующего ходатайства, которое может быть подано в течение трех лет со дня подачи заявки на изобретение, и уведомление от 18.02.2013 о том, что экспертиза заявки по существу будет проведена в отношении независимого пункта формулы изобретения, принятой к рассмотрению по результатам формальной экспертизы (т. 1, л. д. 145).

Заявителем в лице патентного поверенного Малахова С.В. по итогам направления Роспатентом уведомления от 24.10.2011 было подано ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу, что косвенно подтверждает доставку корреспонденции по указанному в заявлении адресу для переписки и связь между патентными поверенными Малаховым С.В. и Бесперстовой И.И.

Кроме того, сведения о делопроизводстве по заявке N 2011138089, включая сведения о принятии Роспатентом решений от 18.02.2014 и от 25.02.2015 были опубликованы соответственно 19.02.2014 и 26.02.2015 на официальном сайте уполномоченного органа http://www.fips.ru в разделе "открытые реестры", что компанией не оспаривалось. В подтверждение факта размещения данных сведений Роспатентом в материалы дела представлена распечатка информации из указанного раздела и справка от 10.10.2017 N 07/10-374 (т. 2, л. д. 98-102).

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении Роспатентом обязанности по направлению подателю заявки решения о выдаче патента, обуславливающего его обязанность уплатить патентные пошлины в установленный законом срок.

Однако в указанный срок соответствующая пошлина компанией не была уплачена.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения Роспатентом решения от 25.02.2015 о признании заявки отозванной в соответствии с пунктом 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 28.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент рассмотрения заявок на изобретение), действовавших в рассматриваемый период.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Кроме того, решение суда первой инстанции не оспаривается и в части выводов суда первой инстанции об исполнении Роспатентом обязанности по направлению компании решения о выдаче патента, обуславливающего его обязанность уплатить патентные пошлины в установленный законом срок, а также выводов о неисполнении компанией обязанности по уплате патентной пошлины в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются компанией, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ предусмотрено, что за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной (пункт 2 статьи 1393 ГК РФ).

В силу пункта 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (в редакции от 14.11.2013; далее - Положение о пошлинах), уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению, осуществляется в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Названным подпунктом приложения к Положению о пошлинах предусмотрена пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдачу патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель.

В соответствии с пунктом 28.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии представления в установленном порядке документа, подтверждающего уплату соответствующей патентной пошлины. При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной.

Непредставление такого документа и повлекло признание заявки отозванной.

Изложенный в кассационной жалобе довод компании о том, что ни она, ни иностранный представитель компании не имели связи с патентным поверенным Малаховым С.В., а поручения ему от имени и в интересах компании давались Бесперстовой И.И., в связи с чем Малахов С.В. не имел текущих сведений о состоянии делопроизводства по заявке N 2011138089, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценен судом.

Так, отклоняя названный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выдаче патента (том 1, л.д. 118-120), содержащемся в материалах заявки N 2011138089, в графе "Представитель(и) заявителя" в качестве представителя компании был указан Малахов С.В.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что полномочия Малахова С.В. на представление интересов компании во взаимоотношениях с Роспатентом подтверждены выданной 15.09.2011 доверенностью (т. 1, л. д. 142). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при отклонении аналогичного довода, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, названная доверенность была выдана непосредственно Малахову С.В., а не в порядке передоверия Бесперстовой И.И.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор с патентным поверенным Бесперстовой И.И. и доверенность на ее имя, из которых следовали бы соответствующие полномочия и обязанности последней.

При этом судом первой инстанции установлено, что об утрате связи с Малаховым С.В. компания ни в Роспатенте, ни в суде не заявляла.

Доводы компании об уважительности причины пропуска срока на предоставление документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за выдачу патента на изобретение, связанные с нетрудоспособностью патентного поверенного Бесперстовой И.И., чей адрес был указан в качестве адреса для переписки в заявке на выдачу патента, и потерей связи с последней с 04.02.2013, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Вместе с тем судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от компании в сложившейся ситуации, она должна была по своей инициативе поддерживать контакт с представителем либо озаботиться поиском иного представителя. В том случае, если бы такие отношения поддерживались, можно было бы своевременно узнать о возможных проблемах с поверенным и предпринять меры для обращения к иному патентному поверенному.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, согласно которому иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, не лишают права иностранных юридических лиц знакомиться и знать о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке из открытых сведений, размещенных на официальных сайтах Роспатента "http://www.rupto.ru" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" "http://www.fips.ru".

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по делу N СИП-617/2016 и от 30.06.2017 по делу N СИП-642/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 300-КГ17-15344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вопреки доводу компании, законодательством на Роспатент не возложена обязанность размещения соответствующих сведений на английском языке.

Довод компании о длительности делопроизводства по патентной заявке в иных юрисдикциях, исходя из чего компания, получив в феврале 2013 года подтверждение об оплате экспертизы по существу, ожидала дальнейших новостей без умысла упустить сроки, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано судом первой инстанции, названный довод носит сугубо декларативный характер и не может являться подтверждением уважительности причин неуплаты патентных пошлин.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компанией не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения ею предусмотренной пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ обязанности по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего уплату такой пошлины.

В отношении довода компании о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве, исходя из которого согласно подпункту "ii" пункта 1 статьи 12 названного Договора срок для подачи ходатайства и для выполнения требований должен быть установлен законодателем и не может быть менее 12 месяцев, однако российским законодательством такой срок не установлен, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Установленный пунктом 8 Положения о пошлинах срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке N 2011138089 истек 18.12.2014. В указанный срок соответствующая пошлина компанией не была уплачена, что ею не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве договаривающимися сторонами, в число которых входит и Российская Федерация, предусмотрено, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией к данному Договору;

(ii) ходатайство подано и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией к данному Договору;

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Исходя из пункта 2 правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно подпункту "ii" пункта 1 статьи 12 этого Договора является срок, истекающий раньше из следующих:

(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;

(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного в статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением компании о том, что сроки, определенные в пункте 2 правила 13 данной Инструкции, не воспроизведены в российском законодательстве.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не находит возможности согласиться с тем выводом, который из этого факта делает компания: о том, что в такой ситуации должно применяться лишь первое из ограничений - срок для подачи ходатайства равен двум месяцам с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия. При этом не имеет значения второе ограничение как не воспроизведенное в российском законодательстве.

Право на подачу ходатайства не может быть реализовано бессрочно. При отсутствии срока на совершение определенного действия следует руководствоваться правилами о том, что соответствующий срок должен быть разумным.

В данном случае при отсутствии специального законодательного регулирования, устанавливающего более льготный режим по сравнению с правилами, предусмотренными на международном уровне, с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться правилами, определенными в пункте 1 статьи 12 Договора о патентном праве и пункте 2 правила 13 Инструкции к названному Договору.

Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все требования для восстановления права на получение патента на изобретение по указанной выше заявке с учетом установленных пунктом 1 статьи 12 Договора о патентном праве и подпунктом "ii" пункта 2 правила 13 Инструкции к названному Договору сроков должны были быть соблюдены не позднее 18.12.2015, определенного Роспатентом как разумный двенадцатимесячный льготный период, начиная с 18.12.2014 (с момента истечения срока, установленного пунктом 8 Положения о пошлинах) для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента). Однако до указанной даты ни одно из требований (критериев) для восстановления права на получение патента на изобретение компанией выполнено не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что предусмотренный указанными международными нормами минимальный срок не может в отсутствие корреспондирующих им норм национального права толковаться как отсутствие ограничений по сроку совершения действия в ходе процедуры в национальном патентном ведомстве.

Как установлено подпунктами "iii" и "iv" пункта 1 статьи 12 Договора о патентном праве, Договаривающаяся сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока и ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Между тем Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что возражение компании было подано лишь 26.08.2016 (через 20 месяцев с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины), а уплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента произведена 27.10.2016 (через 22 месяца с даты истечения установленного срока для уплаты пошлины).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а впоследствии и суд первой инстанции при проверке законности данного ненормативного правового акта пришли к обоснованному выводу о том, что в разумный срок пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента компанией не уплачена.

В отношении довода компании о тенденции к законодательному увеличению сроков уплаты патентных пошлин и внесении соответствующих изменений в Положение о пошлинах (в редакции от 23.09.2017) президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные изменения не распространяются на делопроизводство по заявке N 2011138089.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Эти же правила применяются и при рассмотрении возражений на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 18.02.2014 о выдаче патента, а компанией, в свою очередь, в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате патентной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 25.02.2015 о признании заявки на изобретение N 2011138089 отозванной не нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует нормам закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании INDESWITTEC SL - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев