Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1146/2017 по делу N СИП-248/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что компания, которая обратилась в Роспатент с возражением, являлась заинтересованным в его подаче лицом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1146/2017 по делу N СИП-248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-248/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Бородулина Николая Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Google Inc. (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA, USA, 94043).

В судебном заседании приняли участие:

Бородулин Николай Борисович, лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41);

представители иностранной компании - Google LLC (правопреемника Google Inc.) - Гуляева Н.С. (по доверенности от 06.11.2017), Пилюгина В.С. (по доверенности от 06.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Бородулин Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Google Inc. (далее - компания Google Inc.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Бородулин Н.Б., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из кассационной жалобы, Бородулин Н.Б. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у третьего лица заинтересованности в подачи возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 31288, предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Бородулин Н.Б. обращает внимание на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии новизны спорного технического решения, основанный на неправильном исключении из числа существенных признаков формулы полезной модели признака, характеризующего наличие элемента с функцией звукового оповещения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству компании Google Inc. произведена замена третьего лица: компания Google Inc. заменена на ее правопреемника - иностранную компанию Google LLC (далее - компания Google LLC); судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Бородулина Н.Б. отложено на 12.03.2018.

Ходатайства Бородулина Н.Б. об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств заявленные в судебном заседании 12.02.2018 судом кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Бородулин Н.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента и представители компании Google LLC возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 31288 (дата приоритета - 14.03.2003, автор - Бородулин Н.Б., срок действия правовой охраны - 14.03.2016) на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" был выдан на имя Бородулина Н.Б. по заявке N 2003107239/20 с формулой, изложенной в следующей редакции:

"Система связи разноязычных собеседников, включающая центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов, отличающаяся тем, что терминал мобильной радиосвязи содержит громкоговорящий элемент.".

Компания Google Inc. 31.08.2016 на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ обратилась в Роспатент с возражением о признании недействительным указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Компанией Google Inc. спорному патенту были противопоставлены:

патент Российской Федерации N 2143135 на изобретение "Способ сотовой радиотелефонной связи с синхронным переводом" (опубликован 20.12.1999; далее - патентный документ RU 2143135);

патент Соединенных Штатов Америки N 4882681 на "Устройство для осуществления удаленного перевода" (Remote language translating device) (опубликован 21.11.1989; далее - патентный документ US 4882681);

патент Японии N 2001-251429 на "Систему голосового перевода с использованием мобильного телефона, а также мобильный телефон" (опубликован 14.09.2001; далее - патентный документ JP 2001-251429).

Роспатент, рассматривая вопрос о заинтересованности компании Google Inc., принял во внимание, что "между Бородулиным Н.Б. и лицом, подавшим возражение, имеется спор, рассматриваемый Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4225/2016, затрагивающий интересы компании Google Inc.". Именно на основании наличия судебного спора Роспатент счел компанию Google Inc. заинтересованной в подаче соответствующего возражения.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 20.02.2017 было принято решение, которым патент Российской Федерации N 31288 на полезную модель признан недействительным полностью.

Удовлетворяя возражение, Роспатент исходил из того, что в противопоставленных патентных документах RU 2143135, US 4882681 и JP 2001-251429 раскрыты технические решения, характеризующие систему связи разноязычных собеседников, то есть средства того же назначения, что и решение по оспариваемому патенту. Так, в каждом из противопоставленных патентных документов раскрыта система связи разноязычных собеседников, которая содержит центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов. Причем терминал мобильной радиосвязи содержит звуковоспроизводящий элемент. При этом в патентном документе JP 2001-251429 звуковоспроизводящий элемент терминала мобильной радиосвязи выполнен с возможностью громкого вещания, то есть является громкоговорящим элементом.

Кроме того, Роспатент указал, что довод компании Google Inc., изложенный в возражении, о несущественности признака, характеризующего наличие элемента именно с функцией громкого звукового оповещения, является обоснованным, поскольку в описании к спорному патенту не раскрыто сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи указанного признака с техническим результатом, направленным на обеспечение возможности связи разноязычных собеседников с использованием только одного терминала мобильной связи и одного канала радиосвязи.

На основании перечисленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Бородулин Н.Б., полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о заинтересованности компании Google Inc. в подаче возражения, а также о том, что полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения Бородулина Н.Б. и представителей Роспатента и компании Google LLC, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом к оспариванию патента Российской Федерации N 32188, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод, содержащийся в кассационной жалобе Бородулина Н.Б., об ошибочности вывода Роспатента, а в дальнейшем - суда первой инстанции, о подтверждении третьим лицом заинтересованности в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 31288 заслуживает внимания в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

Нормы абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ.

Подобное регулирование связано с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Учитывая, что срок действия патента, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, истек, в настоящем деле подлежала установлению заинтересованность компании Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC), ее частный интерес в оспаривании патента.

Рассматривая вопрос о заинтересованности компании Google Inc. в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии такой заинтересованности, поскольку усмотрел, что между Бородулиным Н.Б. и компанией Google Inc. существует спор о нарушении исключительного права на спорный патент, рассматриваемый Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4225/2016. При этом иск Бородулина Н.Б. мотивирован тем, что податель возражения - компания Google Inc. - и общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - общество "Гугл") используют технологию связи между разноязычными собеседниками, которая защищена оспариваемым патентом.

Вместе с тем, отклоняя доводы Бородулина Н.Б. об отсутствии заинтересованности компании Google Inc., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие спора патентообладателя с данной компанией о защите исключительного права на полезную модель может свидетельствовать о заинтересованности последней в подаче возражения в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и по истечении срока действия патента вне зависимости от позиции общества "Гугл" или названной компании, занимаемой в упомянутом гражданском деле.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом, изложенным в решении суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 31288 в обоснование своей заинтересованности компания Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC) представила:

копию искового заявления Бородулина Н.Б. в Замоскворецкий районный суд города Москвы (вх. от 16.03.2016) к обществу "Гугл" (ул. Балчуг, д. 7, Москва, 115035) о признании не соответствующим закону использование обществом "Гугл" в период с 10.12.2013 по 10.03.2016 патента на полезную модель N 31288, на копии иска проставлен входящий номер 9611 (т. 2, л.д. 53-54);

распечатку с сайта mos-gorsud.ru о наличии в Замоскворецком районном суде города Москвы гражданского дела N 02-4225/2016 (дата регистрации 01.04.2016) о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", участниками которых выступают Бородулин Н.Б. (истец), общество "Гугл", Гугл Инк. (ответчики) (т. 2, л.д. 55-57).

Каких-либо иных документов в Роспатент компанией Google Inc. в подтверждение своей заинтересованности представлено не было.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у компании Google Inc. заинтересованности в признании недействительным патента, подлежащей доказыванию на стадии подачи возражения, поскольку не подтверждают наличие между этой компанией и Бородулиным Н.Б. судебного спора, каким-либо образом связанного с использованием патента на спорную полезную модель N 31288.

Доказательств связи между собой этих двух документов материалы настоящего дела не содержат, при этом первый документ касается патентного спора с обществом "Гугл", а второй - авторско-правового спора. Связь между входящим номером, проставленном на копии искового заявления, и номером дела, в отношении которого представлена распечатка, не прослеживается.

В копии искового заявления иностранная компания Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC) не упоминается.

С учетом этого противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент правомерно исходил из заинтересованности компании Google Inc. на основании представленных в Роспатент документов.

В материалы судебного дела представлена копия ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявленного в рамках дела N 2-4255/2016, согласно которому общество "Гугл" просит произвести его замену надлежащим ответчиком - компанией Google Inc. (т. 1, л.д. 13-14).

Вместе с тем доказательств удовлетворения данного ходатайства, равно как любого иного судебного акта, позволяющего установить участие компании Google Inc. в каком-либо процессуальном качестве в деле, связанном с нарушением прав Бородулина Н.Б. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 31288, ни в Роспатент, ни в суд первой инстанции представлено не было.

Ознакомившись с имеющимися в свободном доступе на сайте mos-gorsud.ru судебными актами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что как решение Замоскворецкого суда города Москвы от 11.05.2017, так и апелляционное определение от 08.08.2017 приняты по спору о защите нарушенных прав патентообладателя между Бородулиным Н.Б. и обществом "Гугл". Сведений о каком-либо участии в деле компании Google Inc. указанные судебные акты не содержат.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Гугл" учредителем этого общества является "Гугл Интернэшнл эл-эл-си", а не компания Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC).

Документы, подтверждающие какую-либо связь между обществом "Гугл" и компанией Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC), равно как и связь между компанией Google Inc. (в настоящее время - Google LLC) и "Гугл Интернэшнл эл-эл-си", в материалы настоящего дела не представлены.

При этом возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 31288 подано в Роспатент компанией Google Inc., что свидетельствует о том, что лицо, иск к которому был заявлен Бородулиным Н.Б. (общество "Гугл"), и лицо, подавшее возражение (компания Google Inc.), различны.

Заинтересованность же компании Google Inc. в подаче возражения Роспатентом установлена исключительно на основании того, что эта компания участвует в споре с Бородулиным Н.Б.

Учитывая названные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что компания, которая обратилась в Роспатент с возражением, являлась заинтересованным лицом в подаче такого возражения, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении заинтересованности компании Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC) в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель.

При таких обстоятельствах с учетом того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств заинтересованности названной компании в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, принятое Роспатентом решение от 20.02.2017 не соответствует положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, устанавливающим, что полезная модель по истечении срока его действия может быть оспорена исключительно заинтересованным лицом, и подлежит отмене.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов Роспатента относительно патентоспособности спорного технического решения президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 20.02.2017 об удовлетворении возражения компании Google Inc., поступившего 31.08.2016, и о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" недействительным как не соответствующее требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и полагает возможным отказать в удовлетворении поданного компанией Google Inc. (в настоящее время - компания Google LLC) возражения от 31.08.2016.

Гражданское законодательство не препятствует повторной подаче возражения против предоставления правовой охраны полезной модели, в том числе и по тем же основаниям, вследствие чего податель возражения не лишен возможности повторно обратиться с возражением, представив в материалы административного дела надлежащие доказательства своей заинтересованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в размере 450 рублей подлежат отнесению на Роспатент.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 300 рублей.

Поскольку Бородулиным Н.Б. уплачена государственная пошлина в общем размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.12.2017 номер операции 5311443 в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-248/2017 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 31.08.2016, и признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" признать недействительным, как несоответствующее требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении поданного иностранной компанией Google Inc. (в настоящее время - Google LLC) возражения от 31.08.2016 отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Бородулина Николая Борисовича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Возвратить Бородулину Николаю Борисовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.12.2017 номер операции 5311443.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев