Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2018 г. по делу N СИП-148/2018 "Об отказе в принятии заявления"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2018 г. по делу N СИП-148/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

рассмотрев заявление Давлятшина Равиля Джамильевича (г. Казань) об отмене экспертного заключения "Экспертиза научно-технических решений и их описаний, на выдачу патента N 2014112437/15" Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" Ленинский проспект, д. 14, г. Москва, ГПС-1,119991), от 06.09.2017 N 2-10108-2172/696, и приложенные к нему документы, установил:

Давлятшин Равиль Джамильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене экспертного заключения "Экспертиза научно-технических решений и их описаний, на выдачу патента N 2014112437/15" Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - РАН) от 06.09.2017 N 2-10108-2172/696 в связи в несоответствием данного заключения современному уровню техники.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия этого заявления к производству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции может рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из названных положений экспертное заключение РАН не отнесено процессуальным законом к тем ненормативным правовым актам, решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного данное заявление как направленное на оспаривание названного заявителем "акта" в качестве ненормативного, либо действий и решений государственных органов и их должностных лиц, не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявитель обращался в иные суды судебной системы, и ему было отказано в праве на судебную защиту, с настоящим заявлением не представлено.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не вправе в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление, необходимо установить, подлежит ли оно возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному арбитражному суду либо отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражных суда, в связи с чем, судом установлено следующее.

Заявителем по настоящему делу является физическое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Настоящее дело также не относится с исключительной подсудности арбитражным судам, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или закона, в соответствии с которым дело по настоящему заявлению с участием в качестве заявителя физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление с прилагаемыми к нему документами подлежит направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Давлятшину Равилю Джамильевичу в принятии заявления от 15.03.2017 об отмене экспертного заключения "Экспертиза научно-технических решений и их описаний, на выдачу патента N 2014112437/15" Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" от 06.09.2017 N 2-10108-2172/696.

Возвратить Давлятшину Равилю Джамильевичу из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2018, операция N 10770.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин