Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Людыны Надежды Тойвовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Т. Людыны вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Н.Т. Людыной требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о выселении его из данного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не мог быть включен в ордер на предоставление жилого помещения, поскольку мать истицы и ответчика вступила в жилищно- строительный кооператив до его рождения, однако приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку в малолетнем возрасте до приобретения пайщиком права собственности на жилое помещение был вселен в качестве члена его семьи. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Т. Людына оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40, 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в случае приобретения гражданином права собственности на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива в порядке наследования по завещанию они допускают сохранение за членом семьи прежнего собственника самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П и от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 25 февраля 2016 года N 350-О и др.).

Соответственно, сама по себе часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященная последствиям прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей в жалобе, что ответчик не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Людыны Надежды Тойвовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин