Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Дворецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.А. Дворецкой было отказано в удовлетворении требований к отделу МВД России по городу Северодвинску о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд, установив, что истец и ответчик являлись в рамках возбужденных исполнительных производств кредиторами гражданина Д., пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку у него имелись законные основания для получения в рамках исполнительного производства спорной денежной суммы в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, совершенном Д.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Дворецкая оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного лицом в результате неправильного определения очередности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, противоречат статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Александры Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин