Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также рядом актов органов местного самоуправления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 3 статьи 64 Устава муниципального образования "Клепиковский муниципальный район" (принят решением Клепиковского районного Совета депутатов Рязанской области от 16 августа 1996 года N 35), пункта 1 постановления администрации муниципального образования "Клепиковский муниципальный район Рязанской области" от 18 апреля 2007 года N 198 "О дополнительной поддержке граждан в связи с рождением ребенка", подпункта 5 пункта 2 Порядка назначения и выплаты единовременного пособия семьям в связи с рождением ребенка, утвержденного названным постановлением, а также пункта 1 постановления администрации муниципального образования "Клепиковский муниципальный район Рязанской области" от 10 декабря 2008 года N 623 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Клепиковский муниципальный район" N 198 от 18.04.2007 "О дополнительной поддержке граждан в связи с рождением ребенка".

Как следует из представленных материалов, решением Клепиковского районного суда Рязанской области удовлетворено административное исковое заявление А.П. Болявина к администрации названного муниципального образования о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия в связи с рождением детей и возложении обязанности назначить данное пособие. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда данное решение отменено, а в удовлетворении административного искового заявления отказано. В передаче жалобы на апелляционное определение в суд кассационной инстанции было отказано.

Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых актов органов местного самоуправления, поскольку они не позволили ему получить единовременное пособие в связи с рождением детей. Будучи уведомленным Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку конституционности указанных актов по жалобам граждан в силу пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель также просит проверить конституционность перечисленных законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и корреспондирующие ей нормы пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку по жалобам граждан правовых актов органов местного самоуправления. Поэтому жалоба заявителя в части оспаривания таких актов не может быть признана допустимой.

Что же касается самих положений пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то они лишь воспроизводят и конкретизируют указанную конституционную норму, а поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин