Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Али Раджабовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определяющей, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации, заявитель был опрошен в качестве свидетеля, а принадлежащий ему автомобиль как предмет административного правонарушения был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Постановлением должностного лица таможенного органа, принятым по результатам рассмотрения указанного дела, предписывалось возвратить законному владельцу изъятый автомобиль после прохождения его таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством. Минераловодский городской суд Ставропольского края оставил данное постановление без изменения.

Заявитель указывает, что в связи с принятием постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его имущественные права, при этом копия данного акта ему не направлялась, а в ознакомлении с материалами дела было отказано. Данное постановление А.Р. Гусейнов оспорил в судебном порядке, однако определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края его жалоба была возвращена без рассмотрения на том основании, что свидетель не относится к лицам, имеющим право оспаривать постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3-25.5.1). Иные участники производства по делам об административных правонарушениях, включая свидетеля, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Обеспечивая же охрану таможенных правил, законодательство об административных правонарушениях действует во взаимосвязи с таможенным законодательством, предусматривающим, в частности, что товары, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности (подпункт 5 пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). При этом законность действий (бездействия) таможенных органов, связанных с удержанием товара в местах их временного хранения, может быть подвергнута судебному контролю в порядке административного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Али Раджабовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин