Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 70-КГПР17-23 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать правомерным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 70-КГПР17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Захарова Александра Станиславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Соколовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Курсаева А.В., Быкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Захарова А. С., его представителя - адвоката Лашнева С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), отделу Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа) об отмене заключения служебной проверки, о признании незаконными приказов УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 877 и от 2 декабря 2016 г. N 306 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Захаров А.С. указал на то, что в период с сентября 2006 г. по 2 декабря 2016 г. он проходил службу в ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, с марта 2014 г. состоял в должности специалиста отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании приказа врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 887 Захаров А.С. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением пунктов 1.3, 3.17, 4.7 должностной инструкции, пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "б", "г" статьи 4, пункта З статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377. Приказом врио начальника ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. N 306 л/с Захаров А.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Захаров А.С. полагал данные приказы незаконными, поскольку в ходе служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, не установлен факт совершения проступка, его дата и время, а также отсутствуют доказательства склонения им сотрудника к вынесению незаконного постановления о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - транспортного средства "Volkswagen Touareg".

Представители ответчиков в суде иск не признали.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении иска Захарову А.С. было отказано. Из приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 877 и заключения служебной проверки от 14 ноября 2016 г. исключено указание на нарушение Захаровым А.С. части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захарова А.С. удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 14 ноября 2016 г. в отношении Захарова А.С., приказ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 877 "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Ноябрьску" в отношении Захарова А.С., приказ ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. N 306 л/с. Захаров А.С. восстановлен в должности старшего специалиста отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с даты увольнения, то есть со 2 декабря 2016 г.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., и кассационной жалобе, поданной представителем УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Соколовой Е.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 8 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 декабря 2017 г. кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2006 г. в должности старшего специалиста отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с 8 сентября 2014 г.

Приказом врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 877 Захаров А.С. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением пунктов 1.2, 3.17, 4.7 должностной инструкции, пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "б", "г" статьи 4, пункта З статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Приказом ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. N 306 л/с с Захаровым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации со 2 декабря 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о привлечении Захарова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2016 г., назначенной по факту хищения вещественного доказательства по уголовному делу (транспортного средства "Volkswagen Touareg") в отношении сотрудников отдела ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе Захарова А.С.

Служебная проверка проводилась в период с 12 сентября по 14 ноября 2016 г. Решением врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 октября 2016 г. срок служебной проверки продлевался на 30 суток.

Из материалов служебной проверки следует, что Захаров А.С. умышленно склонил и побудил начальника отдела дознания ОМВД России по г. Ноябрьску Боброву Н.В. вынести постановление о возврате вещественного доказательства - транспортного средства "Volkswagen Touareg", которое позже было использовано неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, находившимися на территории охраняемой стоянки ИП Мамедова по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, панель 10, с целью незаконного безвозмездного материального обогащения, из корыстных побуждений, которые путём обмана, предъявив подложное постановление о возврате вещественного доказательства, похитили автомобиль "Volkswagen Touareg", принадлежащий Ш. причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения Захаровым А.С. служебной дисциплины, выразившегося в оказании содействия в незаконном возврате вещественного доказательства по уголовному делу - транспортного средства "Volkswagen Touareg", - повлёкший хищение этого автомобиля. Данный проступок признан порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем к Захарову А.С. рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Захарову А.С. в удовлетворении иска о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в том, что Захаров А.С., в нарушение уголовно-процессуального порядка разрешения вопросов, связанных с возвратом вещественных доказательств по уголовному делу, оказал содействие своему знакомому в разрешении данного вопроса, принимал личное участие в передаче документов на транспортное средство и получении постановления о возврате вещественного доказательства лицу, не являющемуся собственником автомобиля, нашли своё подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Захарова А.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Захарова А.С., приказов о его увольнении и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Захарова А.С. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о его увольнении и восстановлении Захарова А.С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами служебной проверки факта совершения Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако пришёл к выводу о том, что само заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки, а именно: заключение служебной проверки не содержит сведений о сроках её проведения и дате составления заключения, в объяснениях Захарова А.С. от 7 октября 2016 г. отсутствуют сведения о разъяснении его прав, в связи с чем указал на то, что и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюдённой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Захаровым А.С. требований пунктов 1.3, 3.17, 4.2 должностной инструкции, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившегося в оказании со стороны Захарова А.С. содействия в незаконном возврате вещественного доказательства по уголовному делу, повлёкшего хищение вещественного доказательства, сделал вывод о доказанности ответчиком факта совершения Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта совершения Захаровым А.С. дисциплинарного проступка, установленного материалами служебной проверки, сделал вывод о незаконности заключения служебной проверки, приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 декабря 2016 г. N 877 и приказа ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. N 306 л/с о наказании Захарова А.С. и его увольнении из органов внутренних дел, основанием для издания которых явилось именно заключение по результатам служебной проверки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является противоречивым, не соответствует установленным в мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам совершения Захаровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждёнными материалами служебной проверки, что нарушает указанные выше требования процессуального закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Захарову А.С. в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что увольнение Захарова А.С. произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. В качестве таких нарушений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение не содержит сведений о сроках её проведения, дате составления заключения, в письменных объяснениях Захарова А.С. от 7 октября 2016 г., полученных в ходе проведения служебной проверки, отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие доводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок её проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении Захарова А.С. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки вследствие указанных в апелляционном определении его недостатков не подтверждён ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о сроках её проведения и дате составления заключения как оснований для признания заключения служебной проверки незаконным нельзя признать правомерными.

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки её проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учётом даты назначения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Литвиненко И.В. от 11 сентября 2016 г. по факту хищения транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

12 сентября 2016 г. начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Удовенко А.И. проведение служебной проверки поручено Литвиненко И.В.

12 октября 2016 г. на основании рапорта Литвиненко И.В. врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Яниевым В.И. срок проведения служебной проверки продлён.

14 ноября 2016 г. заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Рыжевичем И.Н. Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе 10 ноября 2017 г. данное заключение согласовано врио начальника УРЛС УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Алдакаевым С.Г., то есть срок проведения проверки составил 59 суток.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 12 сентября 2016 г. (дата подготовки рапорта) по 10 ноября 2016 г. и 14 ноября 2016 г. заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения её результатов составил 63 дня. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Таким образом, определить в самом заключении служебной проверки сроки её проведения не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, поскольку лицо, проводящее служебную проверку, при составлении заключения не может определить самостоятельно дату подписания этого заключения уполномоченным руководителем.

Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письменных объяснениях Захарова А.С. от 7 октября 2016 г. отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки, что не было учтено судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что в письменных объяснениях Захарова А.С. от 7 октября 2016 г. отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав.

Согласно материалам дела объяснение от 7 октября 2016 г. было составлено Захаровым А.С. лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Захарову А.С. разъяснены и понятны. При этом подпись Захарова А.С. под его объяснениями содержится на одном листе с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона (т. 2, л.д. 86).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в объяснениях от 7 октября 2016 г. отсутствуют сведения о разъяснении Захарову А.С. его прав, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Захарова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Фролкина С.В.