Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГПР17-252 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным формирования земельного участка и о признании права собственности на него отсутствующим, поскольку нижестоящий суд не установил фактического владельца спорного земельного участка, не выяснил точные границы водных объектов и их береговой полосы, а также не проверил основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГПР17-252

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" о признании недействительным образования земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по кассационной жалобе генерального директора ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" Акопова В.А. и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителей Департамента городского имущества г. Москвы Кулешова В.Ю., Николаева А.А., представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве Ломсадзе Н.Д., возражавших против отмены состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" (далее - Общество) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:56 площадью 37 647 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи дер. Терехово, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 января 2018 г. кассационные жалоба и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Современные агротехнологии" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:56 площадью 37 647 кв.м, категория - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи дер. Терехово (адрес приведен в соответствие с изменением с 1 июля 2012 г. границ между г. Москвой и Московской областью) (т. 1, л.д. 15-16).

На основании решения ООО "Современные агротехнологии" от 14 декабря 2007 г. данный земельный участок внесен в уставный капитал ООО "Байкал".

5 мая 2008 г. ООО "Байкал" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

26 ноября 2013 г. ООО "Байкал" и ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:56 площадью 37 647 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи дер. Терехово, на основании которого ответчик стал собственником спорного земельного участка.

Согласно сведениям кадастрового дела, часть земельного участка площадью 20 584 кв.м находится в водоохранной зоне (т. 1, л.д. 109).

Установив, что образование данного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы и признал недействительным образование земельного участка, исключил из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке и признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" на спорный земельный участок, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ", огорожен, ввиду чего доступ к включенным в его границы водным объектам ограничен (т. 1, л.д. 95).

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки обстоятельству владения спорным земельным участком ответчиком и применил нормы, не соответствующие сложившимся правоотношениям.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, перешел в собственность ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" по сделке с другим юридическим лицом, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и приватизации земельного участка были нарушены, подлежал рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, разрешая иск об истребовании находящихся в собственности Российской Федерации водных объектов, суд должен был установить возможность образования в пределах границ земельного участка ООО "КОМПАНИЯ СОЮЗ" нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконными.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 4 апреля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.