Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 45-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 45-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Червоткина А.С.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Прониной Е.Н.,

осужденного Олеся В.Э.,

адвокатов Артеменко Л.Н., Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олеся В.Э., адвокатов Шмидт Е.А. и Асадуллиной Н.М. на приговор Свердловского областного суда от 30 ноября 2017 года, которым

Колесников Михаил Владимирович, ... судимый 30 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Колесникову исчислен с 30 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

Олесь Владимир Эдуардович, ... судимый: 1) 6 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) 24 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 4 декабря 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Олесю исчислен с 30 ноября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

По делу разрешены гражданские иски, с Колесникова и Олеся взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Смирнов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Олеся В.Э., адвокатов Артеменко Л.Н., Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., просивших об отмене и изменении приговора, прокурора Пронину Е.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Колесников и Олесь осуждены за убийство К., совершенное группой лиц.

Преступление совершено 8 октября 2016 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Колесникова, адвокат Асадуллина Н.М. не соглашается с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия Колесникова на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что выводы суда об умышленном причинении смерти К. о совершении Колесниковым, Олесей и Смирновым преступления в составе группы лиц, - не основаны на собранных по делу доказательствах. Ссылаясь на показания осужденных, настаивает на том, что удары потерпевшему наносил лишь Колесников, при том что Колесников хотел только избить потерпевшего и не желал тому смерти. Показания свидетеля С. находит недостоверными в силу того, что в момент случившегося данный свидетель был пьян, в момент избиения потерпевшего на некоторое время выходил из помещения, в котором всё происходило, и его показания не согласуются с показаниями осужденных. Обращает внимание на то, что осужденные никогда не говорили о наличии у них умысла на убийство К.; что осужденные ранее неоднократно подвергались избиению другими лицами, но не умерли, и поэтому не могли ожидать, что потерпевший умрет. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на поведение осужденного оказало влияние не данное обстоятельство, а новые факты противоправного поведения потерпевшего. Считает, что смягчающими вину Колесникова обстоятельствами также являются состояние здоровья членов его семьи, а также то, что в судебном заседании Колесников фактически признал свою вину в смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Олеся, адвокат Шмидт Е.А. не соглашается с приговором, просит данный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынести в отношении Олеся оправдательный приговор. Приводя показания Колесникова, Смирнова и Олеся, полагает, что вина последнего не доказана; что осужденные приехали к потерпевшему для того, чтобы поговорить с ним; что Олеся никаких ударов потерпевшему не наносил. Показания Олеся, данные им в ходе предварительного расследования, находит недопустимыми доказательствами, настаивая на том, что Олеся оговорил себя в результате давления, оказанного на него следователем. Показания свидетеля С. находит недостоверными, поскольку в момент случившегося он находился в состоянии алкогольного опьянения, а само помещение, в котором всё произошло, является маленьким и вчетвером там находиться невозможно.

Осужденный Олесь В.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Настаивает на том, что никакого умысла на убийство К. у него не было, что был умысел только на избиение последнего; что он нанес К. лишь два удара по рукам и ногам, что не могло привести к черепно-мозговой травме потерпевшего и его смерти; что суд необоснованно сослался на его (Олеся) показания, данные им в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что он (Олесь) страдает хроническими заболеваниями, в том числе ...

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Дроздецкая М.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Колесникова и Олеся в убийстве К., совершенном группой лиц, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Колесникова и Олеся в совершении вышеуказанного преступления, на их показания, а также на показания Смирнова, данные ими в ходе предварительного расследования, а также при их проверке на месте.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Колесников показал, что вечером 7 октября 2016 года он вместе со Смирновым, Олесей и С. приехал на работу к К., чтобы поговорить о недостойном поведении последнего, при этом он (Колесников) взял с собой металлическую трубу; что когда К. открыл дверь мастерской, то он (Колесников) нанес ему удар трубой по голове, а Смирнов затолкнул К. вовнутрь, где нанес несколько ударов кулаками по голове и телу; что после этого он (Колесников) продолжил наносить удары кулаками и трубой К. по голове и телу; что в помещение также заходили Олесь и С., но он не видел, наносили или не наносили они удары К.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов показал, что Колесников предложил съездить к К. и избить его, при этом все эту идею поддержали, а Колесников взял с собой металлическую трубу; что Колесников первым нанес удары металлической трубой по голове и телу К.; что он (Смирнов) и Олесь также нанесли удары кулаками по телу К.

При проверке показаний на месте, Смирнов подтвердил свои показания, пояснил и показал, как именно наносились удары потерпевшему К.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Олесь показал, что когда он вместе с С. зашел в помещение мастерской, то увидел, как Смирнов и Колесников избивают лежавшего на полу К.; Колесников наносил удары трубой по голове и телу потерпевшего, а Смирнов - удары ногами по голове; что затем Колесников сказал Сю выйти из помещения и наблюдать за обстановкой на улице; а ему (Олесю) сказал присоединиться к ним; что после этого он (Олесь) нанес 6 ударов ногами К. по телу и ногам; что затем Колесников и Смирнов продолжили избивать К., наносили ему удары, прыгали на его голову и тело.

При проверке показаний на месте, Олесь подтвердил свои показания, пояснил и показал, как именно им, Колесниковым и Смирновым наносились удары потерпевшему К.

Данные показания Колесникова, Олеся и Смирнова об обстоятельствах совершения ими преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетеля С., соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы Колесникова об оговоре Смирнова и доводы Олеся о самооговоре ввиду оказанного на него давления со стороны следователя, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны надуманными и несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные допросы осужденных проводились в присутствии их защитников - адвокатов, а проверка показаний Смирнова и Олеся на месте - в том числе и в присутствии понятых, при этом каких-либо жалоб и заявлений о неправильности записи их показаний, а также об оказании на осужденных какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от самих допрашиваемых, ни от их защитников не поступало.

Виновность Колесникова и Олеся, помимо указанных выше показаний, данных осужденными в качестве подозреваемых и обвиняемых, также подтверждается:

- показаниями свидетеля С. о том, что когда он зашел на проходную первый раз, то увидел, как Колесников нанес удары трубой К. по груди, а Смирнов нанес потерпевшему удары по голове и телу; что после увиденного он вышел на улицу, а Олесь остался в помещении; что, вернувшись на проходную минут через 20-ть, он увидел, как Колесников, Смирнов и Олесь втроем избивают К.: Смирнов бил потерпевшего ногами и кулаками по голове и телу, Колесников наносил удары трубой, а также ногами и кулаками, по голове и телу, а Олесь нанес не менее 3-х ударов кулаками по груди и животу; что после этого он снова вышел на улицу и около 20-ти минут слышал звуки ударов, а когда в третий раз зашел на проходную, то пробыл там около 10-ти минут, и все это время Колесников, Олесь и Смирнов продолжали избивать К. Колесников нанес последнему не менее 3-х ударов трубой и ногами по голове и телу, Смирнов - не менее 3-х ударов ногами по голове и телу, Олесь - кулаками не менее удара в голову и не менее 2-х ударов по телу; что Колесников и Смирнов также наносили К. удары ногами в область груди и живота; что после избиения потерпевшего Колесников и Смирнов сказали, что сейчас подожгут и выйдут, после чего он услышал хлопок, и в окне что-то вспыхнуло;

- в ходе следственного эксперимента С. пояснил и показал на манекене, как именно наносились удары Колесниковым, Олесем и Смирновым потерпевшему К.

- показаниями свидетелей С. и С. о том, что в ночь на 8 октября 2016 года их сын отсутствовал дома; что позже в их присутствии сын добровольно, без какого-либо давления, давал показания об обстоятельствах произошедшего в ту ночь;

- показаниями свидетеля В. о том, что вечером 7 октября 2016 года ее сын Колесников вместе с Олесем, Смирновым и С. распивал спиртное; что сын рассказывал о том, что К. приставал к несовершеннолетним девочкам; что парни договорились избить К., после чего около 2 часов ночи уехали на мотоцикле; что позже сын рассказал ей, что они ездили к потерпевшему, и он (сын) несколько раз ударил К., и что последнего больше нет;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2016 года, из которого видно, что помещение проходной шпалоремонтной мастерской закопчено, предметы разбросаны, на полу комнаты охраны обнаружен труп К.

- заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе К. были обнаружены повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, 17 ушибленных ран, обширные кровоизлияния головы и лица, открытые многооскольчатый перелом костей носа и фрагментарный перелом нижней челюсти, которые в совокупности относятся к повреждениям, опасным для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также на трупе К. были обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти причинившие тяжкий вред здоровью механическая травма правой голени в виде оскольчатого открытого полного перелома правой большеберцовой кости и ушибленные раны правой голени; причинившие вред здоровью средней тяжести непрямые полные переломы рожков подъязычной кости слева и справа, прямые полные переломы 5, 8, 9, 10 ребер справа по передней подмышечной линии, 6 ребра слева по средней ключичной линии; и не причинившие вреда здоровью 3 ушибленные поверхностные раны в области правой голени по передней поверхности. Все указанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до наступления смерти К. в короткий промежуток времени одно за другим в результате не менее 17 ударов по голове, не менее 5 ударов по правой голени, не менее 3 ударов по груди, не менее 1 удара по шее кулаками, ногами, а также представленной металлической трубой. Кроме этого на трупе К. были обнаружены признаки посмертного воздействия высокой температуры;

- показаниями судебно-медицинского эксперта К., который подтвердил обнаружение на голове К. не менее 17 мест приложения силы в результате ударов по голове тупыми твердыми предметами, идентифицировать которые не удалось, и пояснил, что исключить причинение кем-либо из подсудимых любого из обнаруженных на голове потерпевшего повреждений, как и разграничить их по степени опасности для жизни, не представляется возможным, что наступление смерти потерпевшего могли повлечь как каждое повреждение в отдельности, так и все в совокупности;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на отрезке металлической трубы имеются следы крови в количестве, недостаточном для идентификационного анализа.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правильно признал указанные доказательства, в том числе показания свидетеля С. достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель С. оговорил осужденных, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и Судебная коллегия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные также в апелляционных жалобах, о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность осужденных в убийстве К., что удары К., в особенности в область головы, наносил лишь Колесников, что никто из осужденных не предполагал, что в результате избиения Кобелева может наступить его смерть, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимых, данные ими в суде, в той части, в которой они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд правильно указал, что об умысле осужденных, направленном именно на убийство К. совершенное группой лиц, свидетельствует то, что они действовали совместно, присоединяясь к действиям друг друга; что нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, а Колесников, кроме этого, и металлической трубой, в том числе в жизненно-важную часть тела - по голове, с достаточной силой; что удары наносили длительное время, более 40 минут, - что свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что от их действий может наступить смерть К. и сознательно допускали такие последствия.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимых Колесникова и Олеся; исследовав заключения психолого-психиатрических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Действия Колесникова и Олеся правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; оснований для переквалификации их действий на ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Колесникову и Олесю назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и поведения осужденных, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова и Олеся, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а у Олеся, кроме этого, - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Колесникову и Олесю наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 ноября 2017 года в отношении Колесникова Михаила Владимировича и Олеся Владимира Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олеся В.Э., адвокатов Шмидт Е.А. и Асадуллиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Червоткин А.С.