Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 45-АД18-4 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 45-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Оленева Евгения Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении Оленева Евгения Вячеславовича (далее - Оленев Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2017 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 июня 2017 года, Оленев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оленев Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оленева Е.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2016 года в 09 часов 33 минуты водитель Оленев Е.В., управляя транспортным средством "Audi Q7", государственный регистрационный знак ... в районе дома 46а по улице Джангара города Элиста Республики Калмыкия в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеозаписью и иными материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Оленев Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что Оленев Е.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась, не влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Оленеву Е.В. было направлено извещение о необходимости явиться 10 октября 2016 года в 10 часов 00 в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (л.д. 23).

Кроме того, Оленев Е.В. извещен старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаевым Э.А. о необходимости явки в ОГИБДД в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, телефонограммой (л.д. 32), согласно которой Оленев Е.В. просил рассмотреть материалы в его отсутствие.

В связи с неявкой Оленева Е.В. в ОГИБДД протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия указанного протокола направлена Оленеву Е.В. 11 октября 2016 года почтой (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями установлено, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, была представлена Оленевым Е.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Оленева Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Оленеву Е.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении Оленева Евгения Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оленева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров