Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 33-АПГ17-14 Решение об отказе в признании недействующими отдельных предписаний абзаца седьмого пункта 4.1 Положения о государственном заказнике регионального значения "Коккоревский", утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. N 457, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 33-АПГ17-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов" о признании недействующими отдельных предписаний абзаца седьмого пункта 4.1 Положения о государственном заказнике регионального значения "Коккоревский", утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 30 ноября 2015 года N 457, по апелляционной жалобе общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов" на решение Ленинградского областного суда от 27 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Губернатора Ленинградской области Яковлевой Н.Н., представителей комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Пугачёвой В.А. и Вавиловой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 30 ноября 2015 года N 457 (опубликовано путём размещения на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 7 декабря 2015 года) создан государственный природный заказник регионального значения "Коккоревский"), утверждены Положение о государственном природном заказнике регионального значения "Коккоревский" (далее - Положение) и границы этого заказника.

Положение имеет раздел 4, определяющий режим особой охраны территории заказника.

Согласно абзацу седьмому пункта 4.1 (ошибочно поименованному абзацем шестым) на особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания ООПТ или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе деятельность, приводящая к уничтожению объектов животного мира, причинению им вреда, изъятие из среды их обитания, в том числе сбор яиц птиц, за исключением случаев, когда такая деятельность связана с сохранением и восстановлением природных комплексов и объектов ООПТ, проведением научно-исследовательских работ, регулированием численности отдельных объектов животного мира, случаев уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) при проведении работ, предусмотренных в абзацах втором и третьем этого же пункта, а также случаев осуществления рыболовства с учётом предписаний пункта 4.6 названного Положения.

Общественная организация "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, приведённой региональной нормы, ссылаясь в обоснование требований на несоблюдение процедуры принятия Положения, а также нарушение своих прав включением части охотничьих угодий, используемых на основании охотхозяйственного соглашения, в границы названного заказника.

По мнению административного истца, поскольку абзац седьмой пункта 4.1 Положения содержит ограничения и запреты на использование объектов животного мира, названный региональный нормативный правовой акт до его принятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) и Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) должен быть согласован с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Ленинградского областного суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Ленинградской области, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области представлены возражения о необоснованности жалобы и законности решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного истца в судебное заседание не явился, что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", части 3 статьи 3, статьи 35 Закона Ленинградской области от 27 октября 1994 года N 6-оз "Устав Ленинградской области", суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением её состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

Государственные природные заказники являются одной из категорий ООПТ, различаемых с учётом особенностей режима таких территорий.

Согласно пункту 6 статьи 2 и статье 23 Федерального закона N 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании ООПТ регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким органом в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219 (действовавшим в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), является Минприроды России.

Поскольку Федеральный закон N 33-ФЗ иных требований к порядку создания государственных природных заказников не устанавливает, суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности согласования принятия Положения с Минприроды России и, установив факт такого согласования, законно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Утверждение административного истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, о необходимости согласования проекта Положения, как содержащего ограничения и запреты на использование объектов животного мира, с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, является несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Пункт 4.1 Положения принят во исполнение предписаний, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 24 Федерального закона N 33-ФЗ, в соответствии с которыми на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Таким образом, установление названной региональной нормой перечисленных в ней запретов и ограничений, в том числе, содержащихся в абзаце седьмом, является исполнением требования федерального законодателя об установлении режима особой охраны территорий государственных природных заказников, следовательно, на эти отношения положения Федерального закона об охоте не распространяются.

Федеральным законом об охоте регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, под которым понимается деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (часть 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 1 соответственно).

Используемые в названном законе понятия применяются исключительно в целях этого закона (абзац первый статьи 1 Федерального закона об охоте).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 33 указанного закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты, которые могут устанавливаться в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования (часть 1 статьи 22).

К ограничениям охоты федеральный законодатель относит запрет охоты в определённых охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты (пункты 1-5 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте).

Между тем перечисленные запреты и ограничения в оспариваемой региональной норме не содержатся. Установление в абзаце седьмом пункта 4.1 Положения запрета определённой деятельности на ООПТ не может расцениваться как запрет либо ограничение охоты по смыслу положений статьи 22 Федерального закона об охоте.

При таком положении по существу правильное решение суда не может быть отменено, следовательно, апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на согласование Минприроды России проекта Положения до получения ответа Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу об отсутствии правовых оснований для согласования с ним проекта регионального нормативного правового акта не имеет правового значения, так как не свидетельствует о нарушении порядка принятия Положения.

Отсутствие в Положении основных понятий, содержащихся в Федеральном законе об охоте, позиция Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о содержании в Положении запретов и ограничений охоты также не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта имеющему большую юридическую силу законодательству.

Утверждение в апелляционной жалобе о порочности материалов комплексного экологического обследования является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем не влечёт отмену судебного акта.

Не имеет правового значения отсутствие запрета на использование объектов животного мира в лесохозяйственном регламенте Всеволожского лесничества Ленинградской области, который не является по отношению к Положению нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.