Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 18-КГ17-270 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании утраченного заработка, поскольку судом по одному делу вынесены два судебных акта, противоречащих друг другу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 18-КГ17-270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Кулика Владимира Александровича к Гнездилову Михаилу Павловичу, Маркину Александру Ивановичу о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании утраченного заработка и сумм, ранее установленных судебными актами по кассационной жалобе Кулика Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г., которым в части отменено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кулик В.А. 8 апреля 2014 г. обратился в суд с иском к Гнездилову М.П., Маркину А.И. о признании недействительной записи в его трудовой книжке "Увольнение по собственному желанию", признании его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), взыскании утраченного заработка в размере 904 984 руб., а также сумм, взысканных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2010 г. (задолженность по заработной плате в сумме 62 476 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.) и решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 г. (компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.).

В обоснование заявленных требований Кулик В.А. указал, что с 2006 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод "Химмаш" (далее - ООО КОЭЗ "Химмаш") токарем 6 разряда. Получив у работодателя инвалидность и профессиональные заболевания, Кулик В.А. на основании медицинского заключения нуждался в переводе на работу, не связанную с вредными условиями труда. Приказом от 6 июля 2010 г. N 68-к Кулик В.А. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 6 декабря 2010 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО КОЭЗ "Химмаш" в пользу Кулика В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда 3 000 руб. 16 января 2013 г. решением Советского районного суда г. Краснодара с ООО КОЭЗ "Химмаш" в пользу Кулика В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. По мнению Кулика В.А. увольнение его является незаконным, поскольку он был уволен, находясь в этот период на больничном и в отпуске, без выплаты компенсации. При увольнении Кулика В.А. работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт. Считает, что поскольку ООО КОЭЗ "Химмаш" было ликвидировано, то учредители общества Маркин А.И. и Гнездилов М.П. несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, у ответчика были основания для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш", однако работодатель не известил его о ликвидации под роспись.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 7 декабря 2015 г.) исковые требования Кулика В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. N 20 "Увольнение по собственному желанию" N 68-к, признал Кулика В.А. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш". С Гнездилова М.П. и Маркина А.И. солидарно в пользу Кулика В.А. взыскан утраченный заработок в размере 83 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13 апреля 2015 г. Куликом В.А. на указанное заочное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

23 ноября 2016 г. Маркин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Маркина А.И.

9 марта 2017 г. Маркиным А.И. через своего представителя Полозкова Д.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. отменено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Кулика В.А. к Гнездилову М.П., Маркину А.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. N 20 "Увольнение по собственному желанию" N 68-к, признании Кулика В.А. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш" 6 июля 2013 г. и взыскании солидарно с Гнездилова М.П. и Маркина А.И. в пользу Кулика В.А. утраченного заработка в размере 83 713 руб. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части заочное решение суда от 10 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кулика В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г.

По результатам изучения доводов Кулика В.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 30 октября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Гнездилов М.П. и Маркин А.И., сведений о причинах неявки не представили. От истца Кулика В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 2005 г. Кулик В.А. работал в ООО КОЭЗ "Химмаш" токарем 6 разряда.

Приказом ООО КОЭЗ "Химмаш" от 6 июля 2010 г. N 68-к Кулик В.А. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В связи с тем, что работодателем при увольнении Кулика В.А. не был произведён окончательный расчёт, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2010 г. с ООО КОЭЗ "Химмаш" в пользу Кулика В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 г. с ООО КОЭЗ "Химмаш" в пользу Кулика В.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку судом был установлен факт уклонения ООО КОЭЗ "Химмаш" от составления акта о расследовании профессионального заболевания, полученного Куликом В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2010 г. ООО КОЭЗ "Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО КОЭЗ "Химмаш" завершено, общество ликвидировано.

Гнездилов М.П. и Маркин А.И. являлись учредителями ООО КОЭЗ "Химмаш".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулика В.А. к Гнездилову М.П., Маркину А.И. о признании недействительной записи в его трудовой книжке "Увольнение по собственному желанию", признании его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), взыскании утраченного заработка в размере 904 984 руб., а также сумм, взысканных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2010 г. (задолженность по заработной плате в сумме 62 476 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.) и решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 г. (компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.), суд первой инстанции, принимая заочное решение от 10 февраля 2015 г., исходил из того, что запись "увольнение по собственному желанию" не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем признал данную запись недействительной, а Кулика В.А. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш". Кроме того, рассматривая требования Кулика В.А. к Гнездилову М.П. и Маркину А.И., суд посчитал установленной вину ответчиков в возникновении у Кулика В.А. профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении у Кулика В.А. профессионального заболевания и причинении ему вреда ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 28 июля 2015 г. апелляционную жалобу Кулика В.А., с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, оставив заочное решение суда без изменения.

Отменяя решение суда от 10 февраля 2015 г. по апелляционной жалобе Маркина А.И. в части удовлетворения исковых требований Кулика В.А. к Гнездилову М.П., Маркину А.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке от 6 июля 2010 г. N 20 "Увольнение по собственному желанию" N 68-к, признании Кулика В.А. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш" от 6 июля 2013 г. и взыскании солидарно с Гнездилова М.П. и Маркина А.И. в пользу Кулика В.А. утраченного заработка в размере 83 713 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Куликом В.А. не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о признании его уволенным в связи с ликвидацией ООО КОЭЗ "Химмаш" от 6 июля 2013 г. Запись об увольнении истца в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке произведена в соответствии с требованиями пункта 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, так как к участию в деле не было привлечено ООО КОЭЗ "Химмаш" либо его правопреемник. Маркин А.И. и Гнездилов М.П., как учредители ООО КОЭЗ "Химмаш", не могут нести ответственность по обязательствам ликвидированного общества, поскольку данных о том, что ООО КОЭЗ "Химмаш" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, материалы дела не содержат, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КОЭЗ "Химмаш" Маркин А.И. и Гнездилов М.П. не привлекались. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Куликом В.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка и учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Маркина А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Маркина А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно не было отменено ранее вынесенное апелляционное определение.

Рассматривая апелляционную жалобу Маркина А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. и принимая решение о частичной его отмене, суд апелляционной инстанции не отменил ранее вынесенное по апелляционной жалобе Кулика В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 г., которым оставлено без изменения заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г.

Таким образом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по одному делу вынесено два судебных постановления, противоречащих друг другу (апелляционное определение от 28 июля 2015 г. об оставлении без изменения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение от 13 июля 2017 г. об отмене в части того же заочного решения с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска), что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Маркина А.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 г. суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Гуляева Г.А.