Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 13-КГ17-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю, поскольку для установления начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец узнал о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 13-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.В. к Астанину А.П., Деревякиной Н.М., Ястребовой В.М. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю по кассационной жалобе представителя Астанина А.П. - Сараевой Н.Н. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постников В.В. обратился в суд с иском к Деревякиной Н.М. и Ястребовой В.М. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2013 г. по договору, заключенному с Волковой Е.Е., он приобрел в собственность 1/617 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером ... по цене 65 000 руб. После заключения договора купли-продажи выявились объективные препятствия для регистрации перехода права на земельный участок, связанные с формированием и кадастровым учетом земельного участка, доля которого была предметом сделки. Указанные препятствия были устранены только в конце 2015 года, однако произвести регистрационные действия оказалось невозможным в связи со смертью Волковой Е.Е. 5 февраля 2016 г.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г., исковые требования Постникова В.В. удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 163 750 кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ... область, З. район, с. ..., в виде 1/617 доли, принадлежащей Волковой Евдокии Егоровне (регистрационная запись N ... от 16 июня 2009 года), к Постникову Виктору Валентиновичу.

Представителем Астанина А.П. - Сараевой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Волкова Е.Е. являлась собственником 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... область, ... район, ..., что подтверждается записью в ЕГРП о государственной регистрации права N ... от 16 сентября 2009 г. (л.д. 146).

Постникову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 августа 2013 г. после смерти Бондаревой А.Г. принадлежит на праве собственности 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером ..., расположенный там же (л.д. 12).

Ссылаясь на заключенный с Волковой Е.Е. 5 августа 2013 г. договор купли-продажи 1/617 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, Постников В.В. обратился в суд с иском к Деревякиной Н.М. и Ястребовой В.М. (дочери Волковой Е.Е.) о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на данный земельный участок, указывая на приобретение им спорного имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору от 5 августа 2013 г. долю земельного участка в связи со смертью Волковой Е.Е. 24 января 2012 г.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Астанин А.П., в чью пользу путем совершения 24 января 2012 г. завещания Волкова Е.Е. распорядилась спорным имуществом.

Представитель ответчика Астанина А.П., не признавая исковые требования, заявил в судебном заседании суда первой инстанции о подложности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 5 августа 2013 г. между Волковой Е.Е. (продавец) и Постниковым В.В. (покупатель).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 5 августа 2013 г. и Волкова Е.Е., и Постников В.В. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер ...; согласно условиям сделки Волкова Е.Е. продала принадлежащий ей земельный участок, за что получила денежные средства; сделка совершена в надлежащей форме и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к Постникову В.В. является отсутствие продавца.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с Волковой Е.Е. договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2016 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи земельной доли от 5 августа 2013 г. и расписки Волковой Е.Е. в получении денег, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установить давность выполнения записей и подписей в графах "Продавец" и "Покупатель" в договоре купли-продажи от 5 августа 2013 г. не представляется возможным, однако экспертом установлено, что бумага и тонер печатного текста первого и второго листа договора купли-продажи различаются с бумагой и тонером печатного текста третьего листа договора по рецептуре (л.д. 88-97). То есть из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что листы договора купли-продажи от 5 августа 2013 г., положенного судом в основу решения, выполнены в разных условиях и отсутствует единство текста договора.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судами, а результаты оценки доказательств - отражению в мотивировочной части решения с приведением суждений суда по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

Между тем в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика Астанина А.П. о том, что договор купли-продажи от 5 августа 2013 г. фальсифицирован, а также не дал никакой оценки приведенному выше заключению эксперта.

Суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приложенная истцом к иску копия договора купли-продажи по форме и содержанию отличается от его оригинала, на что указывал представитель ответчика Астанина А.П. (л.д. 141).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Астанина А.П.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, Постников В.В. и Волкова Е.Е. не обращались.

При этом суд не установил и не отразил в решении, какие обстоятельства препятствовали указанным сторонам обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 5 августа 2013 г. при жизни Волковой Е.Е., создавались ли ею какие-либо препятствия для этого.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Астанина А.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.