Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 307-ЭС18-882 по делу N А56-57978/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 307-ЭС18-882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу N А56-57978/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платежные терминалы" (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Коровашкова Игоря Владимировича по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 указанное определение отменено, заявление банка удовлетворено в части взыскания с Коровашкова И.В. в пользу должника 1 039 361 рубля 74 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда округа от 20.11.2017 постановление от 05.07.2017 отменено, определение от 20.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Коровашкова И.В. по обязательствам должника.

При этом суды отметили, что проценты по кредитному договору, рассчитанные банком за период с даты, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, не являются новым обязательством должника.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев