Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 306-ЭС18-573 по делу N А49-9249/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 306-ЭС18-573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" (далее - общество "Росстройгрупп", должник) Мурашкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу N А49-9249/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Росстройгрупп", установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Мурашкина Елена Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между обществом "Росстройгрупп" и обществом "Стекло Арт" 20.06.2016 договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, ранее заключенному должником с обществом "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали недоказанность арбитражным управляющим всей совокупности оснований для признания договора уступки прав и обязанностей недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В частности, суды констатировали недоказанность управляющим включения выкупной стоимости лизингового имущества (транспортного средства) в состав фактически выплаченных должником лизинговых платежей, документальную неподтвержденность возможности дальнейшего исполнения обществом "Росстройгрупп" обязательств по уплате лизинговых платежей на момент заключения договора уступки, а также недоказанность того, что к этому моменту имелись какие-либо требования должника к обществу "Каркаде".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов