Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А41-60272/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМ Мишель" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 06.02.2014 N 1, от 28.10.2014 N 2 и от 24.12.2014 N 3, заключенных должником и предпринимателем Колобковой Е.С., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2017 и округа от 21.11.2017, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Колобкова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица, в пределах период
