Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 310-ЭС16-20948 по делу N А23-1355/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 310-ЭС16-20948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга) и общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу N А23-1355/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства экономического развития Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - плодоовощное хозяйство), обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - общество "Гравит"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление):

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 плодоовощному хозяйству в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении плодоовощного хозяйства возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании плодоовощного хозяйства привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использование состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;

- о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 обществу "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении общества "Гравит" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании общества "Гравит" привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использование состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения;

- об обязании управления внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды плодоовощного хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 N 22/07 в связи с прекращением прав аренды общества "Гравит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 N 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Диалекс", установила:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 310-ЭС16-20948 в передаче кассационных жалоб плодоовощного хозяйства и общества "Гравит" на указанное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Калужской области и Калужская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плодоовощное хозяйство и общество "Гравит" используют земельные участки не по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), чем существенно нарушают условия договора аренды, учитывая, что указанные ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за нецелевое использование участков, суд, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова