Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 310-КГ18-963 по делу N А14-2236/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 310-КГ18-963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-2236/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) от 06.12.2016 по возвращению без рассмотрения документов по заявлению о регистрации договора аренды (субаренды), представленному обществу 30.11.2016 N 36/007/007/2016-739, а также обязании рассмотреть документы о государственной регистрации договора аренды земельного участка, кадастровый номер 36:06:0000000:11, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, на территории колхоза "Победа",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарева Сергея Николаевича, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 26, пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 4 статьи 13, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 3, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 1197-О, признал, что поскольку личное участие участника общей долевой собственности при регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, не предусмотрено, регистрирующий орган по заявлению такого лица не вправе возвращать без рассмотрения документы, представленные арендатором для регистрации договора аренды, который подписан от имени собственников долей уполномоченным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определением Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 21.05.2015"

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 22.03.2016 N 308-ЭС15-15531, от 14.03.2016 N 308-КГ15-15553.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова