Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 309-ЭС18-982 по делу N А60-55004/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 309-ЭС18-982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество "Автодом", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу N А60-55004/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого сервиса" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Автодом" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 886 088 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 требования общества "Автодом", в размере 674 531 рублей 37 копеек, в том числе 631 200 рублей - основной долг, 43 331 рубль 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям. Требования общества "Автодом", в размере 674 531 рублей 37 копеек, в том числе 631 200 рублей - основной долг, 43 331 рубль 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении требования в реестр и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 388, 389.1, 395, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 137, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта предоставления заявителем должнику техники в аренду, а также оказания услуг по её управлению и обслуживанию в период с 01.06.2016 по 15.12.2016, придя к выводам об отсутствии у него непогашенной задолженности на спорную сумму и правовых оснований для её включения в реестр.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк