Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1061 по делу N А40-112269/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирская органика" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу N А40-112269/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтарБанк" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 13.06.2017"

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6 942 185,98 руб. с расчетного и депозитного счетов общества в АО "СтарБанк" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2016 N 1, применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2017 и округа от 11.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции совершены за день до введения временной администрации по управлению банком и отзыва у него лицензии, в результате совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника обществу предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделок.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего банком.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильном исчислении периода подозрительности (общество полагает, что его необходимо отсчитывать от даты возбуждения дела о банкротстве) подлежат отклонению, поскольку соответствующие периоды исчисляются исходя из даты назначения временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирская органика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.