Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС16-10805 по делу N А59-2505/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС16-10805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича (г. Поронайск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 по делу N А59-2505/2015, установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу о взыскании 945 884 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 без оформления прав на них и 114 409 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар".

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; в части обязания предпринимателя заключить договоры аренды земельных участков производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего: приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу; наличие принятых Арбитражным судом Сахалинской области судебных актов по иным делам не являются основанием к пересмотру принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева