Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС17-19114 по делу N А47-9924/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС17-19114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по делу N А47-9924/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 731 775 руб. долга по договору подряда от 23.11.2012 N 17, 207 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.10.2016 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 344 967 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от требования об уменьшении цены работ по договору),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Ивана Прокофьевича, общества с ограниченной ответственностью "Березки", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, индивидуального предпринимателя Куца Андрея Владимировича, Министерства природных ресурсов по Оренбургской области, администрации города Оренбурга, Жаркова Андрея Николаевича, Степанова Алексея Николаевича, Абубакирова Рафика Сергеевича, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 144 629 руб. 66 коп. долга и 40 966 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 213 руб. 89 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 89 415 руб. 77 коп. долга и 40 966 руб. 19 коп. процентов; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 21 106 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1584 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), ссылаясь на то, что Предприниматель (заказчик) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 23.11.2012 N 17, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Предпринимателя мотивирован тем, что Общество не исполнило требование об устранении выявленных недостатков и не возместило убытки в виде расходов на их устранение.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 432, 702, 708, 713, 714, 720, 721, 722, 723, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 1 046 145 руб. 92 коп., часть которых выполнена с недостатками, не исключающими возможность использования результата работ, но являющимися основанием для снижения их стоимости на сумму 394 491 руб. 26 коп., в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло обязательство по оплате фактически принятых им работ в сумме 651 654 руб. 66 коп., которое исполнено им частично - в размере 507 025 руб., а на стороне Общества возникла обязанность по возмещению Предпринимателю его затрат на приобретение материалов, использованных Обществом при производстве работ, впоследствии признанных некачественными, размер которых определен с учетом экспертного заключения.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку при подаче кассационной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренСтройМастер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова