Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 308-ЭС17-20912 по делу N А32-42516/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 308-ЭС17-20912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-42516/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 740 669 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уплаченная им арендная плата по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 N 4300018218 в размере 740 669,76 руб. подлежит возврату.

По условиям договора аренды земельного участка от 21.02.2012 N 4300018218 в обязанности администрации муниципального образования города Краснодар входило предоставить земельный участок для строительства многоуровневых гаражей на 50 машиномест открытого типа.

В период арендных отношений администрация муниципального образования город Краснодар отказала истцу в выдаче градостроительного плана, не выполнив обязательств по договору.

Администрация муниципального образования город Краснодар при заключении договора аренды земельного участка площадью 6979 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0431001:388 не могла не знать об ограничениях в его целевом использовании, так как решение Городской Думы города Краснодар от 26.01.2012 N 25 п. 15 было подписано главой муниципального образования.

Однако, злоупотребляя своим правом арендодателя, Администрация муниципального образования города Краснодар в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо предоставила в аренду земельный участок для целей, не пригодных для его использования.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Органами местного самоуправления подтвержден факт невозможности возведения на спорном земельном участке всех запланированных и поименованных в договоре аренды объектов по причине расположения земельного участка в трех разных территориальных зонах.

Щербинин А.М. не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договор аренды и его целевым назначением, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Тот факт, что истец приобрел права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды после даты официального опубликования решения Городской Думы города Краснодар от 26.01.2012 N 25 п. 15, не свидетельствует о том, что недостатки предмета аренды были с ним оговорены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрация (арендодатель) и ООО "Край Инвест Строй" (арендатор) заключили договор от 21.02.2012 N 4300018218, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 6979 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:388), расположенный по адресу: хутор им. Ленина, ул. Пластунская, 38, для строительства многоуровневых гаражей на 50 машино-мест открытого типа.

На момент предоставления указанного земельного участка для строительства многоуровневых гаражей он находился в зоне инженерных и транспортных инфраструктур (ИТ), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

На основании заключенного 19.07.2013 с ООО "Край Инвест Строй" договора предприниматель приобрел права и обязанности арендатора по договору от 21.02.2012 N 4300018218. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2013.

В целях проектирования и строительства многоуровневых гаражей на принадлежащем ему земельном участке предприниматель обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

В письме от 19.08.2014 N 29/4048-1 департамент архитектуры сообщил об отказе в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка, так как городской Думой Краснодара XIX заседания 4 созыва приняты изменения от 22.10.2013 N 54 п. 8 в решение от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", согласно которым внесены изменения в карту территориального зонирования, в том числе об изменении зоны Ж.1.2 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:388, принадлежащего заявителю, на зоны ИТ (инженерной и транспортной инфраструктур) и зоны РЗ (зоны рекреации).

В целях приведения земельного участка к одной территориальной зоне для возможности использования земельного участка по целевому назначению Щербинин А.М. обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействующим решения городской Думы Краснодара XIX заседания 4 созыва от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.10.2013 N 54 п. 8) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части изменения зоны Ж.1.2 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара), расположенной в границах предоставленного заявителю в аренду земельного участка, на зоны (ИТ) инженерной и транспортной инфраструктур и зоны РЗ (зоны рекреации).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2015, в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что решение городской Думы Краснодара принято с учетом документов территориального планирования, в том числе решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар".

По соглашению сторон от 04.08.2016 N 481 договор аренды земельного участка от 21.02.2012 N 4300018218 расторгнут с 01.07.2016.

Предприниматель, полагая, что внесенная им по договору от 21.02.2012 N 4300018218 арендная плата в размере 740 669 рублей 76 копеек подлежит возврату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Предприниматель в обоснование доводов о возникновении у него убытков ссылается на возникшую по вине арендодателя невозможность использования земельного участка для строительства многоуровневых гаражей вследствие изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. С учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 22.01.2015 по делу N 2-1083/15 установлено, что решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 8 территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, приведена в соответствие с генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15.

Следовательно, как правильно отмели суды, расположение земельного участка в соответствии со сведениями генерального плана в зоне рекреационного назначения исключало его предоставление для строительства объекта иного функционального назначения. Предприниматель приобрел права и обязанности арендатора по заключенному после даты официального опубликования решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 договору от 21.02.2012 на основании сделки уступки права, заключенной с ООО "Край Инвест Строй".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щербинина Алексея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова