Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6531/17 по делу N А32-42516/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-42516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Щербинина Алексея Михайловича (ИНН 231120622909, ОГРНИП 311231106800067) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Водянского Э.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-42516/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербинин А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 740 669 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков по вине администрации, поскольку земельный участок фактически использовался заявителем. Сам по себе отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также указание обществу на необходимость подготовки документации по планировке территории не означают невозможности использования земельного в соответствии с его разрешенным использованием. Отказ органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана, бездействие соответствующего органа, выразившееся в невыдаче обществу градостроительного плана земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Кроме того, истец в добровольном порядке, при отсутствии каких-либо препятствий в использовании земельного участка, самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений. Апелляционный суд отклонил доводы жалобы предпринимателя, указав, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон. В соглашении о расторжении договора отсутствуют какие-либо ссылки (замечания) на невозможность использования земельного участка в период его действия. Поскольку до прекращения договора аренды по воле сторон, владение и пользование земельным участком арендатором осуществлялось, основания полагать, что внесенная арендная плата получена арендодателем без законного основания, отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что предоставленный в аренду земельный участок не мог быть использован по целевому назначению для строительства, поэтому внесенная по договору арендная плата подлежит возврату арендатору как убытки. Суды не приняли во внимание, что администрация не исполнила обязательств по договору, отказала истцу в выдаче градостроительного плана, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, обратил внимание суда на отсутствие у арендатора возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением. Недостатки земельного участка не были оговорены сторонами при заключении договора аренды. Невозможность использования участка по причинам, зависящим от арендодателя, является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Край Инвест Строй" (арендатор) заключили договор от 21.02.2012 N 4300018218, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 6979 кв. м (кадастровый номер 23:43:0431001:388), расположенный по адресу: хутор им. Ленина, ул. Пластунская, 38, предназначенный для строительства многоуровневых гаражей на 50 машиномест открытого типа. В пункте 1.5 договора указано, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (л. д. 39 - 50).

По акту приема-передачи участок передан арендатору для строительства многоуровневых гаражей (л. д. 51).

Суды установили, что на момент предоставления указанного земельного участка для строительства многоуровневых гаражей он находился в зоне инженерных и транспортных инфраструктур (ИТ), что соответствовало целевому назначению земельного участка для строительства многоуровневых гаражей.

На основании заключенного 19.07.2013 с ООО "Край Инвест Строй" договора предприниматель приобрел права и обязанности арендатора по договору от 21.02.2012 N 4300018218. Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.08.2013 (л. д. 53, 54).

В целях проектирования и строительства многоуровневых гаражей на принадлежащем ему земельном участке предприниматель обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

В письме от 19.08.2014 N 29/4048-1 департамент архитектуры сообщил об отказе в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка, так как городской Думой Краснодара XIX заседания 4 созыва приняты изменения от 22.10.2013 N 54 п. 8 в решение от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", согласно которым внесены изменения в карту территориального зонирования, в том числе об изменении зоны Ж. 1.2 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:388, принадлежащего заявителю, на зоны ИТ (инженерной и транспортной инфраструктур) и зоны РЗ (зоны рекреации) (л. д. 55, 56).

В целях приведения земельного участка к одной территориальной зоне для возможности использования земельного участка по целевому назначению Щербинин А.М. обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействующим решения городской Думы Краснодара XIX заседания 4 созыва от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.10.2013 N 54 п. 8) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части изменения зоны Ж. 1.2 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара), расположенной в границах предоставленного заявителю в аренду земельного участка, на зоны (ИТ) инженерной и транспортной инфраструктур и зоны РЗ (зоны рекреации).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано (л. д. 57 - 75). Суд установил, что решение городской Думы Краснодара принято с учетом документов территориального планирования, в том числе решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар".

На основании соглашения от 04.08.2016 N 481 договор аренды земельного участка от 21.02.2012 N 4300018218 расторгнут с 01.07.2016 (л. д. 86).

Предприниматель, полагая, что внесенная им по договору от 21.02.2012 N 4300018218 арендная плата в размере 740 669 рублей 76 копеек подлежит возврату, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса в качестве убытков определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Предприниматель в обоснование доводов о возникновении у него убытков ссылается на возникшую по вине арендодателя невозможность использования земельного участка для строительства многоуровневых гаражей вследствие изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что участок находился во владении арендатора на основании договора, арендная плата вносилась истцом во исполнение условий сделки (л. д. 51). Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции Щербинину А.М. отказано в признании недействующим нормативного правового акта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что арендатор в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства обладал возможностью продолжить использование участка, в том числе для иных целей, предусмотренных градостроительными нормами и правилами. В то же время на основании соглашения от 04.08.2016 договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.07.2016 (л. д. 86).

Ссылаясь на невозможность использования участка в соответствии с его целевым назначением и недействительность договора аренды, податель жалобы не учитывает следующего.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса).

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. С учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Изложенное во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 22.01.2015 по делу N 2-1083/15 установлено, что решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п.8 территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, приведена в соответствие с генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (л. д. 57 - 75).

Изложенное означает, что расположение земельного участка с соответствии со сведениями генерального плана в зоне рекреационного назначения исключало его предоставление для строительства объекта иного функционального назначения.

Предприниматель приобрел права и обязанности арендатора по заключенному после даты официального опубликования решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 договору от 21.02.2012 на основании сделки уступки права, заключенной с ООО "Край Инвест Строй" (л. д. 53, 54).

Статья 390 Гражданского кодекса, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной.

Согласно названной норме и правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность уступленного права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое право. Следовательно, возможная квалификация договора аренды в качестве недействительной сделки в данном случае не приведет к удовлетворению иска к администрации.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-42516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов