Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимонена Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тимонена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданина С.В. Тимонена об определении места жительства детей (близнецов А. и С.) с ним. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, место жительства одного из детей определено с С.В. Тимоненом.

Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено и решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что близнецы А. и С. с рождения проживают вместе и имеют сильную эмоциональную привязанность друг к другу, а потому их раздельное проживание нежелательно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Тимонен оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца второго пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не позволяет обеспечить равное конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий примерный перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при решении вопроса об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 58-О, от 17 ноября 2009 года N 1502-О-О, от 29 мая 2014 года N 1253-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимонена Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин