Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Тыщенко возможность принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Формально оспаривая правомерность действий сотрудника Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, по сути, гражданин С.Л. Тыщенко настаивает на принятии к рассмотрению его жалобы от 20 ноября 2017 года (вх. N 13348/15-01/17), в которой им был поставлен вопрос о конституционности части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Нарушение своих прав данной нормой заявитель усматривает в том, что она ущемляет право на пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, которые по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживали на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и по состоянию на 31 декабря 2014 года являлись получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и которые не имеют права на назначение пенсии в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", поскольку на момент увольнения с военной службы не достигли 45-летнего возраста.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона (оспариваемого закона), устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года N 192-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 17 июля 2012 года N 1441-О и др.).

Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

К жалобе С.Л. Тыщенко в качестве документов, подтверждающих применение в его деле оспариваемой им нормы, были приложены: решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года.

При этом решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года были отменены, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.

Кроме того, в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2017 года оспариваемая норма не упоминалась, а в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года она была упомянута лишь при изложении исковых требований С.Л. Тыщенко к ответчику.

В определении Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года и в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года ссылка на часть 3 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" содержится также в изложении исковых требований заявителя. В основу указанных судебных постановлений были положены иные нормативные положения, а именно: Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральный закон от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", часть 1 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин