Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.Н. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н. Смирнова оспаривает конституционность положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона (часть 4); лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона (часть 5).

По мнению И.Н. Смирновой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют возможности для лиц, признанных инвалидами, проживавших в районах Крайнего Севера и не выработавших по состоянию здоровья соответствующего стажа работы в этих районах, получать повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии при выезде за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Оспариваемое положение части 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" было применено в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем применение в деле заявительницы положения части 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Оспариваемое положение части 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" предоставляет гражданам, продолжительное время проработавшим в районах Крайнего Севера, право на увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

Такое правовое регулирование направлено на установление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе И.Н. Смирновой, которой, как следует из судебных решений, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости (до 1 января 2015 года - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости) до снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в городе Охе Сахалинской области была увеличена на соответствующий районный коэффициент в связи с проживанием, а не с работой в районах Крайнего Севера. Данное повышение, в отличие от повышения, связанного с работой в районах Крайнего Севера, устанавливается только на период проживания в указанных районах.

Вопрос же о сохранении права на фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в повышенном размере при выезде за пределы указанных районов на время проведения лечения или по другим уважительным причинам связан с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин