Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханзюка Германа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 22 и частью второй статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 2 статьи 4, статьей 9, частью 1 статьи 17 и пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Ханзюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Ханзюк, уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613), - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 2 части 2 статьи 4, закрепляющего такой принцип службы в органах внутренних дел, как обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел;

статьи 9, содержащей квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел;

части 1 статьи 17, предусматривающей, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел;

пункта 3 части 1 статьи 75, согласно которому одним из принципов формирования кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях является назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 22, содержащую перечень основных прав работодателя, а фактически ее абзац второй, предусматривающий, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

часть вторую статьи 72.1, закрепляющую, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязательного и безусловного (без испытательного срока и переаттестации) принятия на службу в органы внутренних дел в порядке перевода бывших сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, не закрепляя в то же время оснований для отказа в приеме таких сотрудников на службу в органы внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Г.В. Ханзюка к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения пункта 2 части 2 статьи 4, статьи 9, части 1 статьи 17 и пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат общие требования к формированию кадрового состава органов внутренних дел, направлены на комплектование указанных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и обладающими необходимыми для исполнения служебных обязанностей профессиональными навыками, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

2.2. Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).

Часть вторая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Г.В. Ханзюку, уволенному из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, обусловленных упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханзюка Германа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин