Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Панькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Панькин утверждает, что части вторая и третья статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации позволили судье в 2002 году, назначая судебное заседание по его уголовному делу, оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без принятия соответствующего решения, в отсутствие его и его защитника и без указания срока содержания под стражей, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 10, 17 (части 2 и 3) и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части вторая и третья статьи 231 УПК Российской Федерации определяют содержание вопросов, разрешаемых судьей при назначении судебного заседания и, в частности, связанных с мерами пресечения. Пункт 6 части второй названной статьи действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ и возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо прочего, и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, а потому в прежнем значении утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1323-О и от 20 марта 2014 года N 597-О).

Таким образом, жалоба Д.В. Панькина не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин