Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Салмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Представляя потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу, гражданин В.А. Салмин неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственного органа, выразившиеся в отказе в производстве следственных и иных процессуальных действий, затягивании производства по делу. Судами были приняты решения об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению либо об отказе в удовлетворении жалоб полностью или частично, с чем заявитель не согласен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Салмин утверждает, что статьи 37 "Прокурор", 38 "Следователь" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации позволяют органам предварительного расследования длительное время не устанавливать обстоятельства совершенных преступлений, игнорировать права потерпевшего и участников уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий и расследование уголовного дела в разумные сроки, а прокурору и суду - отказывать в рассмотрении соответствующих жалоб потерпевшего и не пресекать незаконные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чем нарушаются права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении необходимых, с его точки зрения, изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть первая статьи 37), а следователя - как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая статьи 38).

Относя данных участников уголовного судопроизводства к стороне обвинения (уголовного преследования), данный Кодекс обязывает их в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод осуществлять процессуальную деятельность, направленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункты 45, 47 и 55 статьи 5, часть первая статьи 6). Такая процессуальная деятельность осуществляется с соблюдением принципов разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 61), законности (статья 7), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статья 11) и с учетом права участников уголовного судопроизводства обжаловать действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (статья 19).

Тем самым, поскольку статьи 37 и 38 УПК Российской Федерации, действующие в системе уголовно-процессуального регулирования, предполагают производство предварительного расследования по уголовному делу в разумный срок, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений и обеспечением потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства возможности реализации гарантированных им прав, связанных с участием в этом деле, постольку названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права В.А. Салмина в указанном в его жалобе аспекте.

Статья же 125 УПК Российской Федерации, гарантируя, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), направлена на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства и права заявителя также не нарушает.

К тому же потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК Российской Федерации разумных сроков как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Поставив вопрос о неконституционности оспариваемых норм, В.А. Салмин выражает несогласие с действиями и решениями правоприменителей в рамках уголовного дела, утверждает об умышленном затягивании расследования данного дела и допущенных нарушениях законодательства, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку таким действиям и решениям. Между тем такого рода оценка, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В равной мере внесение изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин