Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Ибрагима Саиджоновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Насирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина И.С. Насирова, в которой наряду с прочим указывалось на нарушение в 2004 году его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как позволявшие суду кассационной (второй) инстанции назначать осужденному защитника лишь при наличии от него соответствующей просьбы, даже если он признан виновным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1608-О, от 16 июля 2015 года N 1553-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 2158-О, от 28 марта 2017 года N 577-О, от 27 июня 2017 года N 1392-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О и др.).

Жалоба И.С. Насирова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Ибрагима Саиджоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин