Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. N С01-162/2018 по делу N А14-6852/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт такого нарушения подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2018 г. N С01-162/2018 по делу N А14-6852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МИКРОС" (ул. 25-го Января, д. 8, офис 60, г. Воронеж, 394063, ОГРН 1023601561070) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-6852/2017 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.)

по иску CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK, N 2265225) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МИКРОС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гинатуллиной Лилии Владимировны (г. Белгород, ОГРНИП 310312301900120).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МИКРОС" - Аветисов Г.С. (по доверенности от 18.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892 и 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", а также 230 рублей 50 копеек расходов по оплате почтовых услуг и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гинатуллина Лилия Владимировна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, являются ошибочными, а взысканная с него сумма компенсации, является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "" и "" по международной регистрации N 855249, N 862892 соответственно, а также на основании аффидевита Стива Морт-Хилла, который работает в компании с 27.11.2000 в должности главного художника, изображений мишек "Ми ту Ю", созданных им 27.11.2000.

Однако, как следует из материалов дела, предприниматель приобрела у общества контрафактный товар - мягкую игрушку медвежонка с серой шерстью. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен чек от 17.01.2015 N БЛ233, на котором указаны наименование и ИНН продавца, а также видеозапись момента приобретения спорного товара.

В свою очередь, компания 16.04.2015 приобрела спорную игрушку у предпринимателя, что подтверждается видеозаписью закупки спорного товара от 16.04.2015, и пояснениями третьего лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара - мягких игрушек в виде медведей с серой шерстью и голубым носом, с этикетками, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, а также авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также факт нарушения обществом исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности, с учетом установленного судом неоднократного нарушения ответчиком прав истца на указанные товарные знаки и персонаж произведения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования компании к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности обществом, тогда как обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчиком представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, неоднократные нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также то обстоятельство, что обществом было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков и произведения компании одним действием.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод общества о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком не был установлен судами, признаётся несостоятельным.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что компанией был доказан факт нарушения обществом его исключительных прав на 2 (два) товарных знака и на 1 (один) персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении исключительных прав компании подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами, в свою очередь, было установлено, что обществом, без разрешения правообладателя был реализован товар - игрушка, на которой были размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, и имелись изображения персонажа литературного произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Тогда как ответчиком каких-либо надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав исключительных прав истца судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Остальные же доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения же общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Тогда как занятая им правовая позиция опровергается фактическим обстоятельствами дела, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, иное толкование обществом норм материального права, и иная оценка доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-6852/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Микрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов