Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурус Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 и пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Пурус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.В. Пурус к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов за спорный период. При этом суды исходили из того, что индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, за трехлетний же срок, предшествующий обращению Н.В. Пурус к судебному приставу с соответствующим заявлением, индексация алиментов была произведена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Пурус оспаривает конституционность примененных в ее деле следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

положений статьи 113, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2); размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3);

пункта 1 статьи 117, согласно которому индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа), в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункты 1, 2 и 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают для судебного пристава-исполнителя возможность не определять задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, взыскиваемых в твердой денежной сумме, с учетом индексации за период добровольного исполнения плательщиком алиментов мирового соглашения в случае, если мировым соглашением индексация твердой денежной суммы алиментов не предусмотрена, и пункт 1 статьи 117 данного Кодекса, как допускающий для плательщика алиментов возможность не исполнять обязательства по предоставлению содержания несовершеннолетнему ребенку в части суммы, превышающей твердую денежную сумму в результате ее индексации при добровольном исполнении мирового соглашении об уплате алиментов, противоречат статье 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1, 2 и 3 статьи 113 и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, определяющие длительность прошедшего периода, за который в рамках исполнительного производства по уплачиваемым в том числе на основании утвержденного судом мирового соглашения алиментам может быть взыскана задолженность, образовавшаяся, в частности, в результате несвоевременной индексации алиментов, и возлагающие обязанность по индексации алиментов в рамках исполнительного производства на организацию, на иное лицо, которым направлен исполнительный документ, или на судебного пристава-исполнителя, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не регулируют отношения, вытекающие из добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения по уплате алиментов, в том числе в части их индексации.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о расчете и взыскании задолженности по алиментам по выданному ей ранее исполнительному листу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурус Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин