Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Данила Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Рязанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.В. Рязанова о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Рязанов просит признать не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с его участием положение пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не позволяет наследнику восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке в случае, если он не знал об открытии наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемому положению пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что истцу, которому на тот момент исполнилось 16 лет, было известно об открытии наследства; законный представитель истца, зная о наличии завещания, в установленный срок мер к принятию наследства не принял, а сам истец после наступления совершеннолетия обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с пропуском установленного законом срока и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, не представил.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Данила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин