Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Стягов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года была возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба как повторная, просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения адресованную Председателю этого Суда жалобу осужденного на постановление об отказе в передаче предшествующей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на основании того, что ранее обращения заявителя были рассмотрены в том числе заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и оставлены без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 28 сентября 2017 года N 2150-О и от 23 ноября 2017 года N 2751-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Е. Стягова на нарушение его конституционных прав в том числе частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что данная норма направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и не умаляет чьи-либо права и свободы, притом что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения.

Представленное письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым очередная надзорная жалоба В.Е. Стягова была возвращена без рассмотрения как повторная, не дает оснований для иного вывода. Вновь оспаривая конституционность части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть определения от 28 сентября 2017 года N 2150-О и от 23 ноября 2017 года N 2751-О, которые между тем, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин