Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Которова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Которова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии гражданина В.В. Которова с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, В.В. Которов и члены его семьи обеспечены жильем по соответствующим нормативам, поскольку несовершеннолетний сын В.В. Которова являлся собственником жилого помещения (данное помещение было отчуждено по договору купли-продажи после снятия В.В. Которова с учета очередников и достижения сыном совершеннолетия).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Которов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, в противном случае такая выплата предоставляется, если он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 11, 25 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении социальной выплаты сотрудникам, несовершеннолетние дети которых имели в собственности жилые помещения, расположенные не по месту прохождения службы и проживания родителей, и продали данные помещения после достижения совершеннолетия. Также в жалобе указано на целесообразность разрешения подобных ситуаций посредством сохранения за сотрудниками права на предоставление социальной выплаты, но при изменении порядка расчета ее размера - без учета членов семей, являвшихся собственниками жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Оспариваемые нормы, применяемые во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства, учитывают реальную нуждаемость в улучшении жилищных условий граждан и членов их семей, тем самым обеспечивая реализацию закрепленных в статьях 19 и 40 Конституции Российской Федерации принципов и гарантий, а также общеправового принципа справедливости. Соответственно, эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Которова Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин