Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГ17-249 Суд отменил апелляционное определение об отказе в принятии искового заявления и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки выводам нижестоящего суда истцы обратились в суд в защиту своих собственных прав, а не в защиту прав профсоюза

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГ17-249

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магадова Ахмеда Магадовича, Исмаиловой Заиры Камильевны, Шахмардановой Найды Зияудиновны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Курбановой Джамили Бахмудовны, Абдуллаева Магомеднаби Сиражудиновича к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 г. по кассационной жалобе Магадова Ахмеда Магадовича, подписанной его представителем Максимовой А.Г., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Магадова А.М. и Исмаиловой З.К. - Максимову А.Г., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Янишевскую А.С., выступающую по доверенности и оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Магадов А.М., Исмаилова З.К., Шахмарданова Н.З., Ибаков И.И., Курбанова Д.Б., Абдуллаев М.С. обратились в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 г. о досрочном прекращении полномочий действующего председателя профкома Магадова А.М., об избрании председателем первичной профсоюзной организации Магомедова Е.М., о переизбрании членов профсоюзного комитета, об избрании членов ревизионной комиссии, о признании незаконными действий работодателя по вмешательству в деятельность профсоюза, выразившихся в направлении 19 января 2016 г. управляющим Дагестанским отделением ПАО "Сбербанк России" N 8590 Артемовым Д.М. в адрес сотрудников отделения письма о необходимости переизбрания действующего состава комитета первичной профсоюзной организации названного отделения ПАО "Сбербанк России".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 г. отменено, принято новое судебное постановление об отказе в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное выше определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Оставляя без движения исковое заявление Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдуллаева М.С., суд первой инстанции сослался на то, что истцами не указано, какие именно их права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии иска Магадова А.М., Исмаиловой З.К., Шахмардановой Н.З., Ибакова И.И., Курбановой Д.Б., Абдуллаева М.С., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцами указано, в чём состоит нарушение их прав, однако согласно статье 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" истцы не входят в перечень лиц, которые праве обращаться в суд по делам о нарушении прав профсоюзов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" и являются членами первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", а истец Магадов А.М. - председателем профсоюзного комитета.

Решениями внеочередного общего собрания (конференции) первичной профсоюзной организации от 14 мая 2016 г. досрочно прекращены полномочия Магадова А.М. как председателя профсоюзного комитета, избран новый председатель, переизбраны члены профсоюзного комитета и члены ревизионной комиссии.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом (статья 6).

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные данным федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).

Статья 29 Закона о профсоюзах, на которую сослался суд апелляционной инстанции, гарантирует судебную защиту прав профсоюзов и устанавливает, что дела о нарушении прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений общего собрания (конференции) не в защиту прав профсоюза, а предъявили иск как члены этой организации, имеющие право избирать и быть избранными в руководящие и контролирующие органы профсоюза, в защиту своих собственных прав, нарушенных, по их мнению, оспариваемым решением, в том числе досрочным прекращением полномочий Магадова А.М. как председателя профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.