Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГ17-224 Суд отменил апелляционное определение об отказе в признании права собственности на квартиру и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд необоснованно признал договор купли-продажи квартиры недействительным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 5-КГ17-224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Емельянова Сергея Николаевича - Марининой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Емельянова С.Н. - Марининой В.А., Бережнюка Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Некрасовой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Емельянов С.Н. обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., указав, что на основании заключенного 27 мая 1994 г. между ним и малым предприятием "ВИМС" нотариально удостоверенного договора купли-продажи он является собственником указанной квартиры и несет расходы на ее содержание.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Емельянова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 1994 г. между малым предприятием "ВИМС" и Емельяновым С.Н. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10-11).

Названный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры денежные средства переданы при подписании договора.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что он подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, однако договор зарегистрирован не был.

Указанная выше квартира принадлежала на праве собственности малому предприятию "ВИМС" на основании договора передачи от 16 марта 1994 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и указанным юридическим лицом, свидетельства о праве собственности от 20 апреля 1994 г. N _, справки Территориального бюро технической инвентаризации N 5 г. Москвы от 6 мая 1994 г. N 3765/11.

Сведения об этом указаны в нотариально удостоверенном договоре купли- продажи, заключенном между малым предприятием "ВИМС" и Емельяновым С.Н., копии названных документов имеются в материалах дела (л.д. 52-56).

Данные документы недействительными, недостоверными, подложными, фальсифицированными не признаны.

В обоснование расходов на содержание квартиры истом представлены квитанции по оплате электроэнергии, а также копия решения мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 21 февраля 2013 г. о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 9-13).

4 июля 2013 г. Емельянов С.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 12-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2016 г. малое предприятие "ВИМС" прекратило свою деятельность 3 марта 2007 г. (л.д. 16-18).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на спорную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи спорной квартиры нотариально удостоверен, сторонами исполнен, истец владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. При этом суд указал, что договор купли-продажи заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что согласно действующей на момент заключения договора статье 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) договор купли-продажи жилого дома (части дома) должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета депутатов трудящихся, несоблюдение данного правила влекло недействительность договора. Поскольку заключённый истцом с малым предприятием "ВИМС" договор зарегистрирован не был, право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанная выше квартира принадлежала продавцу - малому предприятию "ВИМС" на праве собственности, договор купли-продажи составлен в надлежащей письменной форме и, поскольку не установлено иное, нотариально удостоверен. Договор исполнен обеими сторонами, квартира передана истцу, который, поскольку не установлено иное, владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания с 1994 года.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Названный выше договор купли-продажи никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество.

Данная квартира к выморочному либо бесхозяйному имуществу не относится. Прав муниципального образования на эту квартиру не установлено.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) действительно предусматривалось специальное основание недействительности договора купли- продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьёй правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого-либо закона, устанавливающего иной момент возникновения права собственности в период, относящийся к совершению сделки и передаче квартиры истцу, судом апелляционной инстанции не указано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.