Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС18-3709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-3392/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (г. Казань, далее - завод) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (г. Казань, далее - банк) о внесении изменений в кредитный договор "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Казанский МЭЗ", акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017, иск удовлетворен частично, внесены изменения в кредитный договор, в том числе установлен график погашения платежей по кредиту.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 451, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенности обстоятельств, на которые ссылался завод (заемщик) в обоснование требования об изменении условий кредитного договора.
Доводы банка, который, не опровергая установленные судами обстоятельства, обосновывает несоответствие этих
