Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1507 по делу N А45-1058/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А45-1058/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" 180 000 рублей задолженности, 5 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 20.01.2017, а также 8 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рост".

Определением от 05.05.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "СКСМ" на надлежащего - ООО ГК "Рост" и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество "СКСМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с предпринимателя в пользу общества "СКСМ" взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) и в отсутствие доводов ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. При этом суд указал, что предпринимателем с апелляционной жалобой представлена претензия от 28.11.2016, направленная обществу "Рост" 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему спору не принят в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица также направлен на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица с учетом положений статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина