Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8, пунктом 5 статьи 401.10 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Пастухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют судам не указывать и не оценивать в решении доводы его жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 февраля 2016 года N 271-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Меч", подписанной В.Ю. Пастуховым, на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389.28, частями первой и второй статьи 401.8 и пунктом 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данные нормы, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения; положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О и от 22 января 2014 года N 55-О).

Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного регулирования, а равно дополнение жалобы требованиями о проверке конституционности части четвертой статьи 7 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации не дают оснований рассматривать это регулирование как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением законности, обоснованности и мотивированности правоприменительных решений.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин