Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Торговый дом "АНК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Торговый дом "АНК" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования компании Конинклийке Филипс Н.В. (Koninklijke Philips N.V.) - обладателя прав на товарный знак "Philips" (свидетельство Российской Федерации N 310256) - были удовлетворены в части признания незаконными действий АО "Торговый дом "АНК" по продаже экземпляра ультразвуковой диагностической системы, маркированной данным товарным знаком, областному бюджетному учреждению здравоохранения в рамках государственного контракта, а также установления запрета для АО "Торговый дом "АНК" и ООО "Дэйпак" (второй ответчик) на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного экземпляра медицинского оборудования, а также на его хранение и перевозку для указанных целей и взыскания с АО "Торговый дом "АНК" в пользу правообладателя компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей (во взыскании аналогичной суммы с ООО "Дэйпак" - собственника данного экземпляра ультразвуковой диагностической системы отказано).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 года названные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении медицинского оборудования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 1515 ГК Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Торговый дом "АНК" оспаривает конституционность следующих положений статьи 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака" ГК Российской Федерации:

пункта 2, согласно которому правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения;

подпункта 1 пункта 4, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они в понимании правоприменителя допускают назначение таких гражданско-правовых санкций, как изъятие и уничтожение, а также взыскание компенсации, в отношении товаров, не являющихся контрафактными исходя из содержания пункта 1 оспариваемой статьи, противоречат статьям 1, 7, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, а также конституционным принципам справедливости и правовой определенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года было удовлетворено ходатайство АО "Торговый дом "АНК" об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года.

Поскольку, таким образом, процесс защиты прав АО "Торговый дом "АНК" в порядке гражданского судопроизводства продолжается, его жалоба в настоящее время не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Торговый дом "АНК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин