Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузь Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Пузь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.В. Пузь было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан и юридических лиц о взыскании убытков, причиненных в связи с невыплатой действительной стоимости ее доли в ООО "Газспецтехнология". При этом суды исходили, в частности, из того, что вина участников данного общества и его руководителя в финансовой несостоятельности общества никем не была установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Пузь оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат положений о возможности привлечения участников и руководителей общества к ответственности в случае, если общество фактически стало несостоятельным в результате действий (бездействия) указанных лиц, без обязательного установления данных обстоятельств в деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные законоположения, определяющие понятие общества с ограниченной ответственностью с учетом общих норм о юридическом лице как организации, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам (статьи 48 и 56 ГК Российской Федерации), а также предусматривающие возможность возложения на указанных в них лиц субсидиарной ответственности в случае банкротства общества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что вина лиц, к которым были обращены ее требования о взыскании убытков, не была установлена.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузь Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин