Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собиной Юлии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Собиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Ю.В. Собиной о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела исходил из того, что данное требование является текущим и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Собина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать текущими требования кредитора, основанные на сделках, заключенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в случаях, когда кредитору не было известно о введении в отношении должника процедур банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Данные законоположения, направленные на достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам, и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности об отнесении требований заявительницы к категории текущих, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собиной Юлии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин